Москва |
|
10 июля 2023 г. |
Дело N А40-194496/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от ПАО "МТС-БАНК": Жигалова С.В. по дов. от 14.11.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, о признании обоснованным и включении требования ИП Косенковой Ирины Вячеславовны в размере 80000 рублей в реестр требований кредиторов Дмитриева А.А.
в рамках дела о признании Дмитриева А.А. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 Дмитриев А.А. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Косенковой И.В. в размере 80000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, признано обоснованным требование ИП Косенковой И.В. в размере 80000 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Дмитриева А.А. Отказано во включении требования ИП Косенковой И.В. в размере 80000 рублей в реестр требований кредиторов Дмитриева А.А.
ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции отложить судебное разбирательство в целях предоставления дополнительного времени банку собрать доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Дмитриев А.А. доводами ее заявителя поддержал, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МТС-БАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требование ИП Косенковой И.В. в размере 80000 рублей обоснованным суды исходили из того, что заявленные требования являются документально подтвержденными, в том числе, договором оказания юридических услуг N 20-0302/1 от 03.02.2020, актом об оказании услуг от 06.08.2020.
Суды, приняв во внимание, что требования заявителя поступили в суд только 05.12.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признали требования в вышеуказанном установленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ в связи с необоснованным отказом в отложении судебного разбирательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.
Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-194496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
О.Н. Савина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
...
Суды, приняв во внимание, что требования заявителя поступили в суд только 05.12.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признали требования в вышеуказанном установленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-14381/22 по делу N А40-194496/2020
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52151/2023
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14381/2022
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12130/2023
07.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72993/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14381/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14381/2022
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14381/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18952/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18952/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11448/2022
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11431/2022
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37244/2021
07.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-194496/20