Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-14932/21 по делу N А41-33944/2020

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-33944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Защита бизнеса и инвестиций" - Езжалкин Е.А., дов. от 08.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Защита бизнеса и инвестиций"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Мегаинвест",

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-33944/20.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

АНО "Защита бизнеса и инвестиций" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Воробьевой Татьяны Николаевны поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение апелляционного суда отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы приложена доверенность от 08.06.2022 N 2 на Езжалкина Евгения Анатольевича от АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28 апреля 2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлении Почта России получено АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" 07.04.2023. Информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступали.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Со стороны АНО "ЗБИ" и "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" 27 апреля 2023 года через систему подачи в электронном виде документов КАД Арбитр была подана надлежащем образом заверенная апелляционная жалоба, с приложениями о направлении копии апелляционной жалобы сторонам спора, ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины. Данные обстоятельства подтверждаются выгрузки из КАД "Арбитр", почтовыми отправлениями сторонам спора копии апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" только при наличии в материалах дела

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих судебных актах: заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявитель жалобы не исполнил в полном объеме определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда, признается судом кассационной инстанции не соответствующим имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А41-33944/2010 - отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова