Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-14344/23 по делу N А40-132327/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-132327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гридина Н.А. по доверенности от 12.02.2022

от ответчика - Зефиров Р.Б. по доверенности от 10.01.2023

от третьего лица - Астапова Е.С. по доверенности от 07.07.2022

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Мирзоянц Рузанны Юрьевны, ООО "Автогалактика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2023 года

по иску ИП Мирзоянц Рузанны Юрьевны

к ООО "Автогалактика"

третье лицо: АО "ТД "Перекресток"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзоянц Рузанна Юрьевна (далее - ИП Мирзоянц Р.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автогалактика" (далее - ООО "Автогалактика", ответчик) о взыскании 3 269 703 руб. 19 коп. задолженности за период с 21 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года, 681 480 руб. обеспечительного платежа, 674 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что ИП Мирзоянц Р.Ю. в интервале с даты принятия ею результата инвестиций и подписания соответствующего акта до даты регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не имела права получать доход от использования этой недвижимости, не основан на законе. Истец указывает на то, что материалами дела установлено, что после подписания Акта приема-передачи от 20.11.2018 ответчик отказался совершить предусмотренные законом действия по подготовке документов для государственной регистрации права собственности инвесторов, в том числе и истца, на нежилые помещения, переданные им как результат инвестирования. Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно, в противоречии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска, сделанное ответчиком, оно не нарушало прав третьих лиц. Истец указывает на то, что ответчик не оспаривал требования, а указал, что не имеет материальной возможности для удовлетворения признаваемых им требований истца в досудебном порядке.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части, в которой данные судебные акты ссылаются на злоупотребление ответчиком правом при признании требований истца, изменить мотивировочную часть данных судебных актов, исключив из нее абзацы:

1."Признание иска ответчиком не принимается судом во внимание, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку нарушаются права третьих лиц, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска." (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023), либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению признаваемого ответчиком иска прямо противоречат нормам материального права и обстоятельствам спора. Ответчик указывает на то, что ответчик не мог лишить третье лицо АО "ТД "Перекресток" процессуального права возражать по требованиям истца или иным образом реализовывать свои материальные или процессуальные права, признав иск, поскольку требования истца были обращены к ответчику и никак не затрагивали права и обязанности третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ИП Мирзоянц Р.Ю. владеет долей в размере 2524/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12236 общей площадью 1399,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Триумфальная, д.3 (прежний адрес: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул. Акуловская), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2022, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2019 по делу N 2-6849/2019.

В соответствии с договором инвестирования N 4 от 01.11.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2017 и N 2 от 01.11.2017 истец являлся одним из соинвесторов, а ООО "Автогалактика" застройщиком при строительстве нежилого здания, в котором расположено помещение.

Между истцом и ответчиком 20.11.2018 подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик передал инвесторам, в том числе и истцу, доли в праве на нежилое помещение.

После подписания акта приема-передачи от 20.11.2018 к инвесторам, в том числе к истцу, перешли правомочия по владению и пользованию нежилым помещением, а также бремя его содержания и риск случайной гибели.

Вступившим 01.10.2019 в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2019 по гражданскому делу N 2- 6849/2019 по иску инвесторов, в том числе истца, к ответчику о признании за инвесторами, в том числе за истцом, права собственности на нежилые помещения в нежилом здании, в том числе на нежилое помещение, установлено, что после подписания акта приема-передачи от 20.11.2018 ответчик отказался совершить предусмотренные законом действия по подготовке документов для государственной регистрации права собственности инвесторов, в том числе и истца на нежилое помещение.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в числе других инвесторов, был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения в нежилом здании.

Вступившее в законную силу решение суда по указанному выше делу послужило основанием для первичной государственной регистрации права истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 20.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022.

Ответчик 25.09.2018 заключил с АО "ТД "Перекресток" (арендатор) договор аренды нежилого помещения N 01-18 от 25.09.2018, по которому нежилое помещение передано во временное возмездное владение и пользование арендатору для розничной торговли под торговой маркой супермаркет "Перекресток".

Согласно пункту 3.10 договора аренды АО "ТД "Перекресток" уплатило ответчику обеспечительный платеж в размере 2 700 000 руб.

В период с 21.12.2018 по 16.12.2019 ответчик получил от арендатора арендные платежи по договору аренды в общей сумме 16 130 977 руб. 53 коп., что подтверждается выписками операций по расчетному счету ответчика (причитающиеся ему часть (2524/10000) арендной платы по договору аренды в размере 4 071 458 руб. 72 коп., а также часть обеспечительного взноса по договору аренды в размере 681 480 руб.).

Ответчик подтвердил, что с 20.11.2018 к истцу перешло право на получение доходов от использования нежилого помещения, переданного в аренду на основании договора аренды, в части, пропорциональной принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчик не оплатил истцу денежные средства, полученные от АО "ТД "Перекресток", на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 3 269 703 руб. 19 коп. за период с 21.12.2018 по 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды заключен до момента государственной регистрации права собственности истца на помещение, принимая во внимание, что ООО "Автогалактика" на правах застройщика являлось уполномоченным лицом и было вправе заключать указанный договор аренды и выступать на стороне арендодателя, соответственно вправе получать арендную плату согласно условиям договора, заключенные ранее инвесторами договоры инвестирования и подписанный на основании данного договора акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по строительству объекта инвестирования (торгово-развлекательного комплекса) не наделяет истца правами собственника до момента государственной регистрации права собственности истца на помещение, учитывая, что доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрирована за истцом 20.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, до момента государственной регистрации права собственности на помещение у истца отсутствовали основания на получение арендной платы по договору, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. При этом судом первой инстанции не принято признание иска ответчиком в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушаются права третьих лиц, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. В данном случае признание иска со стороны ответчика произведено в отсутствие правовых оснований, признание иска нарушает процессуальное право третьего лица, возражающего против удовлетворения иска, на состязательность арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-132327/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.А. Аникина А.В. Цыбина