Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2006 г. N А09-2290/05-4-14 Обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о незаключенности и ничтожности спорного договора противоречат друг другу, так как, исходя из норм действующего Гражданского кодекса РФ, признать договор одновременно незаключенным и ничтожным не представляется возможным. Суду области следовало дать точную оценку договору купли-продажи телефонной сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 декабря 2006 г. N А09-2290/05-4-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 3 марта 2010 г. N Ф10-873/10(1) по делу N А09-2290/05-4-14-7 и определение ФАС ЦО от 4 марта 2010 г. N Ф10-873/10(2) по делу N А09-2290/05-4-14-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.Г.Е. - ед. участник общества, (устав утв. 22.04.2003); от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - М.М.П. - представитель, (дов.N 3 от 10.01.2006), С.И.А. - представитель (дов.N 2 от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б-Т" на решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2290/05-4-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б-Т", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б", г. Брянск, о взыскании 2 184 353 руб., в том числе 731 033 руб. неосновательного обогащения, 193 200 руб. упущенной выгоды по обслуживанию кабельных сетей, сданных в аренду, 1 160 120 руб. упущенной выгоды по оказанию услуг связи, 100 000 руб. убытков, связанных с перемонтажом кабелей связи, и обязании ответчика освободить незаконно занятое имущество ООО "Б-Т", с учетом уточнения предмета иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Брянской области (Россвязьнадзор).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить. В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование судом ст. 17 Федерального закона "О связи" 1995 г., и неправомерность выводов об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда области, по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи телефонной сети "Э" от 07.05.2003 предприниматель Х.Г.Е. обязался продать ООО "Б-Т" телефонные сети и сопутствующие им сооружения связи, расположенные по адресу: г. Брянск, Володарский, Советский, Бежицкий районы, а ООО "Б-Т" обязалось принять их и произвести расчеты за них в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора в составе объекта переходят следующие составные указанные в Приложении N 2. Права, в том числе и право собственности на объект имущества возникает с момента подписания и приема "Акта приема передачи", в той части имущества, на которую подписан акт.

В соответствии с разделом 3 данного договора цена Объекта (телефонная сеть "Э") и его составные части оговариваются в дополнительном соглашении Приложения N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В Приложении N 2 к договору указаны: а/ц трубы 3/4 метра в количестве 58000 шт., смотровые кабельные колодцы в количестве 304 шт.; ВОЛС ул. П-П-К-К-Г-М; ВОЛС ул. К-В-Д-Д-Г-К; телефонные распределительные сети.

Ссылаясь на то, что ООО "Б" незаконно использует принадлежащие 000 "Б-Т" на праве собственности телефонные распределительные сети, указанные в приложении N 2 к договору, в позициях: 4 - (Радица-Крыловка - 1), 5 - (Радица-Крыловка - 2), 1 - (Мамоновка - 1), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций оценив дополнительное соглашение (Приложение N 1) к договору купли-продажи телефонной сети "Э" от 07.05.2003, которое оговаривает перечень документов, определяющих размер и характеристики передаваемых объектов по актам приема-передачи, приложения, имеющиеся в материалах дела: проектно-сметную документацию; протоколы измерений кабелей, топографические и исполнительные съемки архитектуры г.Брянска; акты ввода эксплуатацию, справки об амортизационных отчислениях по объектно; заводские сертификаты соответствия на кабельную продукцию; и иные документы необходимые для индивидуальной характеристики объектов; суд области указал на невозможность установить предмет договора купли-продажи телефонной сети "Э" от 07.05.2003 и количество подлежащего передачи товара.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи телефонной сети от 07.05.2003 считается не заключенным.

Кроме того, суд области, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ничтожность договора купли-продажи телефонной сети от 07.05.2003, поскольку на момент заключения данной сделки и на момент передачи товара по акту о приеме-передаче объекта от 10.06.2003, предприниматель Х.Г.Е. и ООО "Б-Т" оператором связи не являлись, следовательно, в силу ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О связи" от 16.02.1995 года, не могли являться собственниками телефонных сетей.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными в силу того, что выводы суда области противоречат друг другу, а именно, исходя из норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор одновременно незаключенным и ничтожным не представляется возможным.

Таким образом, суду области следовало дать точную оценку договору купли-продажи телефонной сети "Э" от 07.05.2003.

Кроме того, при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции не установили, кто и на каких условиях производил финансирование прокладки спорных линейно-кабельных сооружений связи, непосредственно ООО "Компания "Э" и предпринимателя Х.Г.Е. в рамках осуществления совместной деятельности, либо иные лица. Выяснение данного обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, имеет существенное значение для определения первоначального собственника спорных объектов.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует разрешить спор с учетом изложенного.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2290/05-4-14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.