Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-15234/23 по делу N А40-122537/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-122537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика - Решина А.Л. по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс"

о взыскании 1 668 606 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" (далее - ответчик, ГУП "М.Прогресс") задолженности за период с 14.03.2018 по 31.12.2021 в размере 1 605 210 руб. 53 коп., пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 63 395 руб. 73 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 194 398 руб. 70 коп., а также пени в размере 46 497 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске сроков исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор 8) заключено соглашение о вступлении в договор аренды N М-01-032477 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, вл.18/7, стр. 1, корп. 10, площадью 1 488 кв.м, для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, гостиницы, офисы, складские предприятия.

Договор заключен сроком до 25.02.2054 (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 приложения N 2 к соглашению о вступлении в договор аренды, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Пунктом 6 соглашения установлено, что арендная плата устанавливается с 14.03.2018.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 14.03.2018 по 31.12.2021, размер задолженности ответчика составляет 1 605 210 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 2.2 приложения N 2 к соглашению о вступлении в договор аренды, за нарушение срока оплаты арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей учетной ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 63 395 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15, абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что исковые требования истца о взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 14.03.2018 по 30.06.2019 (с учетом установленного договором срока исполнения обязательства по оплате арендной платы), досудебного порядка урегулирования спора, предъявлены за пределами срока исковой давности, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы и пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 не представлено, пришли к выводу, об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендной платы в размере 1 194 398 руб. 70 коп., пени в размере 46 497 руб. 66 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-122537/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина