Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-12258/23 по делу N А40-233468/2022

город Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-233468/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энси проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энси проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энси проект" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 160.000 руб., неустойки в сумме 153.460 руб. за период с 24.04.2020 по 21.10.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 160.000 руб. задолженности, а также неустойка в размере 124.020 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части суммы подлежащей взысканию неустойки: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100.220 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Энси проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 77/1910-119/К/У от 30.10.2019 на оказание услуг стоимостью 350.000 руб. по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта: "Производственный корпус, по адресу: Московская область, г. Руза, п. Горбове, ул. Центральная, д. l a", с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается выданным в электронном виде положительным заключением экспертизы N 50-2-1-30-13339-2020 от 20.04.2020, а также актом оказанных услуг N 36 от 20.04.2020.

Между тем, в нарушение порядка сдачи-приемки оказанных услуг, установленном в пункте 2.3 договора, ответчик после получения уведомления истца о готовности заключения экспертизы (Исх. N 35/20 от 23.04.2020) с направленными актами об оказанных услугах подписанные со своей стороны экземпляры документации не возвратил, мотивированный отказ от их подписания также не представил.

Впоследствии ответчик частично оплатил оказанные услуги, между тем за ним имеется задолженность по оплате оказанных услуг в оставшемся размере - 160.000 руб.

Поскольку срок исполнения обязанности по оплате с учетом положений п. 2.3 договора истек 23.04.2020, истцом также рассчитана и начислена неустойка в сумме 153.460 руб. за период с 24.04.2020 по 21.10.2022.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

При этом суды обоснованно указали, что доводы ответчика о качестве оказываемых услуг не могут быть приняты по внимание, поскольку истец основывает требования на одностороннем акте, который был направлен ответчику и который в отсутствие мотивированного отказа или возражений считается принятым, а услуги подлежат оплате.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты основной суммы задолженности ответчиком не представлено, суды признали требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в истребуемом размере.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требования о взыскании неустойки на основании п. 7.1.1 договора, рассчитанной и начисленной за период с 24.04.2020 по 21.10.2022 в размере 153.460 руб., оценив которое, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер до 124.020 руб. (80,81% от заявленной суммы).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки, указав, что судом первой инстанции при взыскании неустойки за период с 24.04.2020 по 21.10.2022 не был учтен период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд указал, что с учетом действия моратория неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022, что составляет 124.020 руб.

При этом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма неустойки является обоснованной в размере 100.220 руб. 56 коп. (124.020/100х80,81%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с удовлетворением требований на данную сумму.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции (в неизмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что сданные истцом услуги по одностороннему акту являются принятыми ответчиком, поскольку мотивированного отказа или возражений от их приемки заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки при применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-233468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина