Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-15812/23 по делу N А40-211125/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-211125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" - конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. (лично, паспорт, решение АС г. Москвы от 23.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "СДМ-3" - Генис А.В. (доверенность от 08.02.2022);

от ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" - Волохова В.В. (доверенность от 29.12.2022);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Трейд" - не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" Курбатова А.И. - не явился, извещен;

от Гонтюрева А.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-211125/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-3", ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Эко Трейд",

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" Курбатов А.И., Гонтюрев А.А.

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" (далее - ООО "Запад-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-3" (далее - ООО "СДМ-3"), ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН"), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Эко Трейд" (далее - ООО "Эко Трейд") об истребовании из чужого незаконного владения установки Liebherr тип ВЕТОМАТ Ш-570.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" Курбатов А.И., Гонтюрев А.А.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Запад-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "СДМ-3" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "СДМ-3", ГБУ "МКМЦН" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 24.03.2021 N 9070109 на земельном участке по адресу: г. Москва, промзона N 37 "Очаково", находится бетонный завод общей площадью 700 кв. м, нежилое двухэтажное строение общей площадью 350 кв. м и бытовой город общей площадью 150 кв. м в отсутствие необходимых разрешений.

Уведомлением N МКМЦН-ИСХ-1517/21 от 01.04.2021 ГБУ "МКМЦН" предложило в срок до 11.04.2021 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-85487/21 истцу отказано в удовлетворении требования о признании указанного уведомления незаконным и прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта от 24.03.2021 N 9070109.

ГБУ "МКМЦН" получено задание от 09.04.2021 на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей) и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в отношении указанных в акте Госинспекции по недвижимости объектов.

Как указывал истец, в апреле 2021 ответчик не только снес капитальные постройки, но и получил в свое пользование и распоряжение оборудование истца - Liebherr тип ВЕТОМАТ Ш-570, приобретенное по договору купли-продажи N 3506-5 от 26.06.2020.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности имущество Liebherr тип ВЕТОМАТ Ш-570 находится у ответчиков незаконно, общество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, суды исходили из того, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить право собственности истца на спорное движимое имущество, поскольку в нарушение условий договора купли-продажи N 3506-5 от 26.06.2020 акт приема передачи к договору не подписан. Также судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств нахождения имущества во владении и пользовании ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о наличии доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергнут вывод судов об отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчиков.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-211125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева