Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-11560/23 по делу N А40-54430/2022

город Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-54430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Ильи Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК"

к индивидуальному предпринимателю Лобову Илье Алексеевичу

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КСК" к индивидуальному предпринимателю Лобову Илье Алексеевичу о расторжении договора N 1204-Ф от 12.04.2021, заключенного между сторонами и взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса.

Решением решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательное обогащение 350 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-54430/22 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 12.04.2021 N 1204-Ф, заключенного между ООО "КСК" и индивидуальным предпринимателем Лобовым Ильей Алексеевичем.

Договор от 12.04.2021 N 1204-Ф, заключенный между ООО "КСК" и индивидуальным предпринимателем Лобовым Ильей Алексеевичем расторгнут. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения работ в рамках сторонами договора N 1204-Ф от 12.04.2021.

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем и стоимость работ по договору согласованы сторонами в сметном расчете стоимости работ N 1 (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом Сметный расчет стоимости работ сторонами окончательно согласован не был и не был подписан.

Согласно п. 6.2 договора срок проведения работ - 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

В связи с тем, что между сторонами велись переговоры об изменении объема и стоимости работа аванс был перечислен в большем размере, чем предусмотрено договором.

Работы исполнителем в установленный договором срок выполнены не были, извещение о готовности к сдаче с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика в порядке, установленном разделом 4 договора, не поступило.

В связи с невыполнением работ, неполучением извещения и акта в течение длительного срока, значительно превышающего срок выполнения работ, заказчик был вынужден привлечь к выполнению работ другого исполнителя, которым и были выполнены и завершены работы на объекте.

В адрес ответчика ООО "КСК" направило претензию от 03.02.2022 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере и установив, что при отсутствии сметы и технической документации, определяющих объем, содержание и стоимость работ, спорный договор является незаключенным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-252525/21, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные положениями статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении работ, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-54430/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.