Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-12872/23 по делу N А40-59791/2022

город Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-59791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "777 и Компания": Макешин Г.В., по доверенности от 09.11.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Федотова О.В., по доверенности от 20.12.2022 N 33-Д-1412/22

от Правительства Москвы: Федотова О.В., по доверенности от 22.12.2022 N 4-47-2213/22

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "777 и Компания": не явились, извещены

при рассмотрении 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "777 и Компания" на постановление от 25 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "777 и Компания" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "777 и Компания"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) и Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "777 и Компания" (далее - ООО "777 и Компания", общество, ответчик) о признании здания площадью 210,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр.2 самовольной постройкой; об обязании ООО "777 и Компания" в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 210,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "777 и Компания" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А от указанного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "777 и Компания" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; АО "777 и Компания".

части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "777 и Компания" расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "777 и Компания", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "777 и Компания" указывает на то, что снос здания является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом; отмечает, что здание возведено под автомойку на специально выделенном для этого земельном участке; автомойка введена в эксплуатацию актом государственной комиссии от 29.07.1999, при этом, разрешения на строительство автомоечных комплектов в тот период времени нормативными актами не требовалось; право собственности на нее было зарегистрировано за прежним собственником АО "777 и Компания", в последующем автомойка была продана ответчику; указывает, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выявленные экспертом недостатки в электрооборудовании были устранены, однако суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы для подтверждения данного факта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "777 и Компания" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011014:5 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 77:05:0011014:5, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А, предоставлен АО "777 и Компания" в соответствии с договором аренды от 31.07.2003 N М-05-505547 сроком по 25.05.2008 для эксплуатации комплекса автомойки, проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей с кафе-рестораном, договор действует.

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен АО "777 и Компания" в соответствии с договором аренды от 09.04.1998 N М-05-502339 сроком по 31.07.2003 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки на 3 поста, договор не действует.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор земельного участка обязуется не осуществлять строительство капитальных сооружений на земельном участке.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.02.2022 N 9054785 установлено, что в период действия указанного договора на земельном участке возведено нежилое сооружение: комплекс автомойки в составе: здание автомобильной мойки на три поста площадью 210,3 кв. м - 1 шт.; площадь помещения под химчистку одежды 29,1 кв. м; техническое помещение 135,4 кв. м; вспомогательные помещения 17,7 кв. м; бытовые помещения 25,3 кв. м; Автомойка, ручная пр-ва фирмы "Кагсhег" - 1 шт.; Автомобильная портальная мойка пр-ва фирмы "Кагсhег" - 1 шт.; санузел для посетителей площадью 2,8 кв. м - 1 шт.; очистные сооружения - 1 шт.; накопительная площадка на 8-10 автомобилей площадью 838 кв. м - 1 шт.; подземные очистные резервуары 11 куб. м - 3 шт.

Сооружение введено в эксплуатацию актом ввода от 29.07.1999 N 61-29-31/9, поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0012001:16757 и оформлено в собственность ООО "777 и Компания" (запись в ЕГРН от 25.12.2018 N 77:05:0012001:16757-77/005/2018-2).

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, здание площадью 210,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 208,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр.2, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4328.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, который не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение указанных объектов не оформлялась, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы от 06.10.2022 N ССТЭ/424-22 эксперты указали, что исследуемый объект является объектом капитального строительства; исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, однако соответствует санитарным нормам и правилам; исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством; оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика судами отказано, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении и не является основанием для проведения повторной экспертизы; ответчик в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал основания для ее проведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 14, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке; учитывая, что поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; принимая во внимание, что спорный объект в существующем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суды отказали, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях строительства самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-59791/22 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-59791/22.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-59791/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "777 и Компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-59791/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С. В. Краснова И. В. Лазарева