Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-13903/23 по делу N А40-244139/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-244139/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 июля 2023 года кассационную жалобу ООО "Стройтех"

на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройтех"

к ПАО Банк ВТБ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец, ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, ПАО Банк ВТБ) о взыскании 707 300 руб. убытков, 64 635,59 руб. - процентов за период с 12.02.2021 по 06.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, разрешая спор, суды неправильно истолковали закон. Истец указывает о несогласии с выводами судов о том, что идентификация клиента на основании номера расчетного счета и наименования организации при наличии данных ИНН контрагента, свидетельствует об отсутствии противоправности ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу, ответчик указывает на то, что истец согласовал расчеты по договору именно безналичным путем и именно на указанный им расчетный счет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Султангареевым А.Р. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит заменить ООО "Стройтех" на его правопреемника Султангареева Артура Рафиковича (ИНН 021702079510) в связи с уступкой права требования. В обоснование ходатайства заявителем представлены: копия договора цессии N 1 от 02.05.2023; копия платежного поручения N 36471 от 17.05.2023; копия уведомления от 24.05.2023 об уступке права требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащем удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-19329/2021 по иску ООО "Стройтех" к ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) и ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 707 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу N А60-19329/2021 установлены следующие фактические обстоятельства:

В соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2021 N 1579/0221 и спецификацией от 10.02.2021 N 1 к нему, поставщик ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) обязался поставить покупателю ООО "СтройТех" товар на общую сумму 707 300 руб., в том числе НДС-20%.

Суд установил, что согласно сведениям ИФНС России N 1 по г. Москве ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) не открывало расчетный счет 40702810010140001638.

Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что счет N 40702810010140001638 принадлежит ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969), а не ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477).

Как следует из расширенной выписки по счету N 40702810010140001638 ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969) за период с 10.02.2021 по 01.12.2021, получило от истца по платежному поручению от 12.02.2021 N 357 сумму 707 300 руб.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ответчик причинил ему убытки в размере 707 300 руб. (реальный ущерб) в связи с перечислением денежных средств иному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что действующее на момент совершения операции гражданское законодательство не обязывало банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, признав недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, принимая во внимание, что данные о получателе платежа по спорному платежному поручению и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у Банка, Банк вправе был произвести зачисление денежных средств на счет, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца - общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" на Султангареева Артура Рафиковича (ИНН 021702079510).

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу N А40-244139/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова