Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-15176/23 по делу N А40-198685/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-198685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - Бронников В.В. по дов. от 14.06.2023,

от ответчика: акционерного общества "Научно-Производственная Компания РоТеК" - Косарев К.Д. по дов. от 14.03.2023,

рассмотрев 06 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к акционерному обществу "Научно-Производственная Компания РоТеК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная компания РоТеК" (далее - ответчик) о взыскании 131 675 347,25 рублей, в том числе 127 064 509,75 рублей штрафа за неисполнение обязательств по гарантийному обслуживанию и 4 610 837,50 рублей штрафа за нарушение обязательств по предоставлению технической поддержки.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по договору, в том числе, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N D170328578 на выполнение работ по разработке, интеграции и технической поддержке программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии активных телекоммуникационных шкафов (АСКУЭ АТШ) (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы АСКУЭ АТШ, определенные пунктом 9 Технического задания на выполнение работ (приложение N 3 к договору), с предоставлением гарантии на поставленное оборудование в составе АСКУЭ АТШ, выполненные работы, а также на работы по установке программного обеспечения в течение трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, согласно п. 3.1.10 договора, ответчик обязался обеспечивать техническую поддержку АСКУЭ АТШ в соответствии с условиями приложения N 3-1 к договору.

Кроме этого, в соответствии с п. 6.7 договора, с даты приемки объектов АСКУЭ АТШ по каждому заказу в эксплуатацию после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель в течение пяти лет оказывает услуги по технической поддержке АСКУЭ АТШ согласно приложению N 3-1 к договору.

В период с 01.10.2019 по 31.03.2020 ответчик по заказам N N 1-15 оказывал услуги по технической поддержке АСКУЭ в количестве 5 346 АТШ, истец в порядке исполнения встречных обязательств их оплатил.

По утверждению истца, с 01.04.2020 ответчик в нарушение условий п.п. 2.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 6.7 договора в одностороннем порядке без предупреждения прекратил оказание услуг по технической поддержке АСКУЭ и гарантийному обслуживанию. За период с 01.04.2020 по 31.12.2021 по заказам N N 1-20 ответчик услуги технической поддержке АСКУЭ в количестве 6047 АТШ не оказывал. На 31.12.2021 истцом выявлено 405 случаев сбоя в работе АСКУЭ АТШ (405 приборов учета электроэнергии), по которым не поступали показания расхода электроэнергии в систему АСКУЭ АТШ.

Информация о выявленных неисправностях и необходимости гарантийного обслуживания передавалась ответчику (письма от 11.03.2021 N исх. 0336-7841-10-1235, от 13.05.2021 N исх. 0336-7841-10-1273, от 12.07.2021 N исх. 0336-7841-10-1296, от 22.11.2021 N исх/40826, уведомления по электронной почте от 23.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 30.11.2021), ответчик все обращения истца оставил без внимания.

Обращение истца от 21.12.2021 о продлении доступа к ПО "Пирамида 2000", установленному на сервере МГТС для обслуживания АСКУЭ АТШ, ответчиком оставлено без ответа, доступ к программному обеспечению утрачен с 01.01.2022.

Исходя из того, что п. 5.8 договора установлена ответственность исполнителя, истец рассчитал штрафы за неисполнение обязательств ответчика по гарантийному обслуживанию и технической поддержке и обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998N 8-П, от 22.04.2004 N 13-0, от 24.01.2006 N 9-0, от 22.04.2004 N 154-0, от 24.06.2009 N 11-П, в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом правомерно начислен штраф за не проведение и одностороннее прекращение технической поддержки оборудования АСКУЭ АТШ, программного обеспечения, исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами фактов ненадлежащего оказания ответчиком услуг по технической поддержке АСКУЭ с 01.04.2020 по 31.12.2021 по заказам NN 1-20; наличия 405 случаев сбоя в работе АСКУЭ АТШ, выразившихся в непоступлении показаний расхода электроэнергии в систему АСКУЭ АТШ, информированности ответчика в предусмотренном условиями договора порядке о выявленных неисправностях письмами 11.03.2021 N исх. 0336-7841-10-1235, от 13.05.2021 исх. 0336-7841-10-1273, от 12.07.2021 исх. 0336-7841-10-1296, от 22.11.2021 исх/40826, уведомлениями по электронной почте от 23.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 30.11.2021, обеспечения истцом доступа сотрудникам ответчика к приборам учета и ПО "Пирамида 2000", а также недоказанности утверждения ответчика о том, что заказчик, нарушив свои обязательства по договору, исключил оказание исполнителем своих обязательств и довел ситуацию с обслуживанием системы АСКУЭ АТШ до критического состояния, удовлетворили исковое требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства по технической поддержке частично с учетом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом не представлены доказательства неисправности оборудования в 2020-2021 годах и необходимости его гарантийной замены, двусторонние дефектные акты о выявленных недостатках, доказательства направления ответчику запросов о необходимости присутствия его представителей для совместного обследования оборудования в рамках гарантийных обязательств по договору и составления двусторонних дефектных актов (п. 3.1.11 договора), а так же заключение независимой экспертизы об установлении дефектов оборудования, суды, признав недоказанным наличие оснований к привлечению ответчика к договорной ответственности, отказали в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о правомерном начислении штрафа, об отсутствии оснований для исключения из расчета штрафа за неисполнение гарантийного обслуживания, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А40-198685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.А. Аникина В.В. Петрова