Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-1002/23 по делу N А40-109195/2021

Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-109195/2021

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Жигунова Сергея Викторовича - Елынычев Е.А., доверенность от 25.03.2022,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании жалобу Жигунова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, принятое судьями Уддиной В.З., Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., о прекращении производства по кассационной жалобе Жигунова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года в удовлетворении поданной Жигуновым Сергеем Викторовичем (далее - заявитель) жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" Пименова Сергея Владимировича отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года апелляционная жалоба заявителя возвращена вследствие ее подачи по истечении процессуального срока без заявления ходатайства о его восстановлении.

Производство по повторно поданной апелляционной жалобе на вышеуказанное определение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года, прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, Жигунов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 производство по кассационной жалобе Жигунова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, Жигунов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023.

Представитель Жигунова Сергея Викторовича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсным управляющим ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жигунова С.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, установив, что кассационная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие непосредственно в кассационной жалобе или в качестве приложенного отдельного документа ходатайства о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выяснив причину пропуска срока, признал, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Как указал суд округа, обстоятельство ненадлежащей реализации заявителем своих процессуальных прав и обязанностей, повлекшее возвращение определением апелляционного суда от 07 октября 2022 года первоначально поданной с нарушением срока и без заявления ходатайства о его восстановлении жалобы, необходимость повторного обращения в апелляционный суд, по итогам которого было вынесено определение от 13 декабря 2022 года, само по себе характером уважительности не обладает.

Иного обоснования объективной невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрев уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, прекратила производство по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом округа сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

При этом в данном случае действия заявителя по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции и последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции отсутствуют; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права; суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2023 года, являющегося законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2023 года по делу N А40-109195/2021- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.В. Немтинова