Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-25069/22 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-214872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Мальбахова Замира Музафаровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по заявлению Курбанова Мусахиба Гамида оглы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 52 601 444, 17 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Арамисовой Лемиры Назировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в реестр требований кредиторов должника ИП Арамисовой Л.Н. включены требования Курбанова Мусахиба Гамида оглы в размере 52 575 156,59 руб. - задолженность по договору, 26 287,58 руб. - неустойка в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мальбахов Замир Музафарович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Курбанова М.Г.о. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия у Мальбахова З.М. права на обжалования судебных актов, поскольку его требования к должнику определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 признаны необоснованными.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на момент подачи кассационной жалобы (15.03.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, которым требования Мальбахова З.М. признаны необоснованными, не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альянс Оптик" и ООО "Интер Оптика" был заключен договор поставки N 1 от 17.12.2018.

Исполнение обязательств ООО "Альянс Оптик" по указанному договору обеспечивалось поручительством ИП Арамисовой Л.Н. на основании договора поручительства N 1 от 20.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Курбанов М.Г.о. указал, что должник имеет задолженность по вышеуказанным договорам, право требование которой было приобретено кредитором у ООО "Интер Оптика" по договору уступки права (требования) от 21.12.2021.

Установив, что обязательства ООО "Альянс Оптик" перед ООО "Интер Оптика" по договору поставки N 1 от 17.12.2018 исполнены не были, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 363 ГК РФ и договором поручительства, должник, как поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам перед кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае судами установлено, что реальность договора поставки подтверждена первичными документами: международными контрактами на закупку товара, таможенными декларациями, бухгалтерскими балансами поставщика и покупателя, платежными поручениями, налоговой отчетностью, а также иной договорной документацией.

Судами также установлено, что экономическая целесообразность заключения договора поручительства обусловлена наличием общей коммерческой деятельности ООО "Альянс Оптик" и должника, осуществлявшего реализацию очковых линз и оптических товаров на основании соглашения агентирования, а также оказывавшего услуги, связанные с оформлением таможенных документов при ввозе товара из Китая. Помимо посреднической деятельности должник также самостоятельно реализовывал товар, для указанных целей должником был зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя и снят склад по адресу нахождения ООО "Альянс Оптик" - г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник длительное время осуществлял трудовую деятельность в г. Нарткала, при этом, в отношении него было возбуждено уголовное дело, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не относящиеся к предмету заявленных требований.

Также судами были отклонены доводы Мальбахова З.М. о притворности договора уступки права требования, поскольку указанный договор цессии не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами.

Кроме того, суды установили, что договор цессии от 21.12.2021 является возмездной сделкой и материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами обязательств по нему и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не свидетельствует о мнимом характере состоявшейся уступки права, поскольку не противоречит закону. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-214872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова