Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-7013/15 по делу N А40-133359/2014

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ефимова С.Ю. - Чудная О.В. по доверенности от 11.04.2023,

от АО "Россельхозбанк" - Жестерева Ю.С. по доверенности от 03.04.2023, Иванова Н.М. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" в лице Тульского и Рязанского филиалов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Проценко Павел Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 были урегулированы разногласия и залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" в лице Тульского и Рязанского филиалов распределены денежные средства в размере 65 228 449 руб., на уплату налогов - 25 279 907,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ефимов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что поскольку за счет эксплуатации заложенного имущества наполнялась конкурсная масса должника, из которой производилось погашение текущих платежей, в том числе и налогов, то Банк в данном случае не получал удовлетворение своих требований от арендной платы, а заложенное имущество эксплуатировалось. Между тем, судами не учтено, что в силу прямого указания закона, в рассматриваемом случае, залоговый кредитор не имеет права получения дохода от аренды залогового имущества, при этом, сбережение денежных средств, за счет погашения текущих платежей, подлежащих оплате за счет средств от реализации заложенного имущества, из средств конкурсной массы является по существу иным способом получения такого дохода (материальной выгоды) в обход установленного законом. Более того, в результате списания текущей задолженности, подлежащей погашению за счет средств от реализации заложенного имущества, в принудительном порядке из средств, находившихся на специальном счете, то есть из конкурсной массы, сформированной в том числе из доходов от аренды незалогового имущества, произошло увеличение суммы средств от реализации заложенного имущества, переданной залоговому кредитору и соответственное уменьшение средств конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами. Заявитель полагает, что расходы по налогу на имущество подлежат отнесению на залоговое имущество в полном объеме независимо от того оплачены они уже или нет, поскольку частичная оплата налога была принудительно списана налоговым органом с основного счета должника, в любом случае затраты на содержание заложенного объекта должны быть отнесены исключительно на средства залогового кредитора, как это следует из положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ефимова С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Банка и от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на открытых торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк".

При этом, конкурсный управляющий считает расходами на обеспечение сохранности предмета залога следующие, в том числе, налог на имущество в сумме 90 568 356,53 руб., по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные налоговые обязательства подлежат исполнению за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что часть указанных расходов уже была погашена путем списания с обычного расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, в том числе, были оплачены:

1. Налог на имущество - 38 989 963,09 руб.

2. Аренда земельного участка - 12 076 549,11 руб.

Вместе с тем, суды установили, что налоги на имущество погашались управляющим из денежных средств, поступавших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества Банка, в соответствии с заключенными арбитражным управляющим договорами аренды с ООО "Орион", а с 25.12.2018 - ООО "Белый огонь", источником формирования денежных средств, которые направлялись на оплату налогов, являлось заложенное Банку имущество, при этом, Банк не получал 80% от данной арендной платы, поскольку договоры об ипотеке с должником были заключены до 01.07.2014 и норма пункта 2 статьи 334 ГК РФ к ним не применима.

Таким образом, по мнению судов, именно за счет эксплуатации заложенного имущества, наполнялась конкурсная масса должника, из которой производилось погашение текущих платежей, в том числе и налогов, в связи с чем, возложение на Банк обязанности по возврату уплаченных сумм налога, оплаченных за счет доходов от аренды заложенного имущества, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, поскольку Банк в данном случае не получал удовлетворение своих требований от арендной платы, а заложенное имущество эксплуатировалось.

Суды пришли к выводу, что не подлежат компенсации за счет залогового кредитора налоги, оплаченные конкурсным управляющим за счет средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества, принимая во внимание, что порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что возложение на залогового кредитора сумм уже оплаченного налога и пеней в размере 38 989 963,09 руб.; налога, начисленного до даты наблюдения, но не уплаченного в размере 2 193 064,71 руб.; пеней, начисленных, но не уплаченных в размере 16 461 339,14 руб. неправомерно.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, он просил разрешить разногласия и признать расходами на обеспечение сохранности предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 113 466 514 рублей 61 копейку, в том числе: оценка рыночной стоимости имущества по договору N М2744 в сумме 50 000 руб.; сообщения о продаже имущества в газете "Коммерсантъ" в сумме 412 799,75 руб.; сообщения о продаже имущества в журнале "Московские торги" в сумме 87 400 руб.; услуги оператора электронной торговой площадки - ООО "Центр реализации" в сумме 88 000 руб.; сообщения о продаже имущества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 15 310,15 руб.; услуги охранной организации (до передачи имущества в аренду ООО "Белый огонь") в сумме 2 241 000 руб.; аренда земельного участка в сумме 20 003 648,18 руб.; налог на имущество в сумме 90 568 356,53 руб.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что спор был рассмотрен в отношении указанных разногласий, фактически судебные акты содержат выводы только в отношении отсутствия оснований для отнесения на Банк расходов по "оплаченному налогу и пени в размере 38 989 963,09 руб.; налогу, начисленному до даты наблюдения, но не уплаченному в размере 2 193 064,71 руб.; пени, начисленных, но не уплаченных в размере 16 461 339,14 руб.".

Стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что имеются отдельные споры в отношении отнесения на Банк расходов.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос об объединении споров для совместного рассмотрения, принимая во внимание, доводы заявления конкурсного управляющего должника.

Более того, конкурсный кредитор в кассационной жалобе указывает, что расходы по налогу на имущество подлежат отнесению на залоговое имущество в полном объеме независимо от того оплачены они уже или нет, как это следует из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку затраты на содержание заложенного объекта должны быть отнесены исключительно на средства полученные от реализации предмета залога.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, сформирован следующий правовой подход.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды фактически не учли указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, освободив Банк от уплаты налоговых обязательств на заложенное имущество и тем самым возложив это бремя на иных кредиторов.

Сам по себе тот факт, что заложенное имущество сдавалось в аренду и от этого пополнялась конкурсная масса, не является обстоятельством, позволяющим преодолеть вышеназванные правовые подходы.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер

При ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу) (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, указанные выводы сделаны без учета правовой позиции судов вышестоящих инстанций, более того, фактически остались не рассмотрены иные требования управляющего о распределении расходов, изложенные в просительной части его заявления (иного из судебных актов не следует), в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40- 133359/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова