Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-14876/23 по делу N А40-87125/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-87125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" - Дмитриевская М.А. по доверенности от 30.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" Соколова Т.В. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (далее - ООО "ТД Авантаж") о взыскании 1 666 620 рублей 29 коп. задолженности по договору поставки от 24 июля 2019 года N 3498321.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2022 и постановление от 21.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24 июля 2019 года N 3498321, по условиям пункта 1.2 которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставщик также обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатации) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Наименование и количество товара, а также состав работ, предмет, объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора), согласно которому поставщик обязался в срок до ноября 2019 года осуществить поставку 27 мостовых кранов на общую сумму в размере 133 123 224 руб. 65 коп. в эксплуатационные локомотивные депо покупателя.

В нарушение условий договора товар поставлен поставщиком за пределами сроков, установленных графиком поставки товара, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.1. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом положений данного пункта размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 3 310 180 руб. 27 коп.

В ответе на досудебную претензию истца от 05 марта 2020 года N ИСХ-3029/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара ответчик письмом от 01 апреля 2020 года N ИСХ. - 125 выразило несогласие с предъявленной неустойкой, сославшись на обстоятельства, влияющие на срок поставки оборудования, в том числе на нарушение сроков подписания договора и неготовности площадок грузополучателей.

По результатам проверки обозначенных ответчиком фактов, проведенной ОАО "РЖД", доводы ООО "ТД Авантаж" частично признаны обоснованы, в связи с чем истец произвел перерасчет размера неустойки с учетом срока заключения договора и исключением из расчета подтвержденных позиций неготовности площадок грузополучателей (эксплуатационное локомотивное депо Иркутск - Сортировочный и эксплуатационное локомотивное депо Муром).

12 февраля 2021 года повторно в адрес ООО "ТД Авантаж" направлена претензия N ИСХ.-2218/ЦДЗС с расчетом неустойки в размере 1 666 620 руб. 29 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик не представил доказательств своевременной поставки кранов согласно графика поставки к договору в ноябре 2019, ответчику была начислена неустойка в порядке п. 9.1 договора, в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик не принимал меры к своевременному уведомлению истца о планируемой дате поставки, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и судам не представлены, ответчик не предупредил истца о невозможности выполнения работы (монтажа), если краны были поставлены в срок, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Письма, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции не признал надлежащим уведомлением, поскольку поставка 2-х единиц в депо Орел и 2-х единиц в депо Муром состоялась за пределами срока поставки, что отмечалось выше, и уже являлось нарушением условий поставки со стороны ООО "ТД Авантаж".

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами нормы права, а направлен на переоценку установленного судами факта соответствия взысканной неустойки последствиям нарушения неисполненного ответчиком обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судами правомерно принято во внимание, что размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, обязательство ответчиком не исполнено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий поставки.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, соответствующие данные в материалах дела отсутствуют и судам не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-87125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская