Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-27210/22 по делу N А40-197288/2020

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-197288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Княжеченко Р.А., доверенность от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "Тройка-Д Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по заявлению финансового управляющего Ципривуза К.А. о взыскании с АО "ТД "Тройка-Банк" судебных расходов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Исаенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 Исаенко М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ципривуз К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, суд восстановил финансовому управляющему должника срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с АО "ТД "Тройка-Банк" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий "Тройка-Д Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего "Тройка-Д Банк" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3)).

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "ТД "Тройка-Банк" обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии финансовым управляющим мер по получению доступа в жилое помещение, неистребовании сведений о вылетах должника за пределы Российской Федерации, неистребовании сведений о близких родственниках должника, непроведении анализа выписок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отказано в удовлетворении жалобы АО "ТД "Тройка-Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника. В последующем определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора финансовым управляющим должника были понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в дело был представлен договор N 11-06/2022, согласно которому Зиборова А.Д. (исполнитель) обязуется представлять интересы финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника в арбитражных судах.

Согласно пункта 1.2 договора выполнение поручений, принятого исполнителем, состоит из следующего:

изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления АО "Тройка-Д Банк" о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника в рамках дела N А40-197288/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Исаенко М.В.

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

Судами установлено, что исполнитель выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждалось актом об оказании услуг от 25.08.2022. Факт оплаты по договору был подтвержден распиской от 14.12.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций восстановили срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и сочли его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебный акт, которым закончилось рассмотрение спора, вынесен судом 03.08.2022, то есть трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 03.11.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился 19.12.2022, о чем свидетельствовал штамп канцелярии арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывал, что незначительный пропуск срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов допущен в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя. После произведения такой оплаты 14.12.2022, что подтверждается распиской исполнителя, 19.12.2022 заявителем было подано настоящее заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, следует признать обоснованными, пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Также суды приняли во внимание незначительность пропуска срока на предъявление заявления.

При этом из материалов дела следовало, что финансовым управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, судами верно указано, что финансовый управляющий правомерно привлек специалиста для представления своих интересов, в связи с чем доводы в указанной части подлежали отклонению.

Учитывая фактический объем совершенных представителем финансового управляющего действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора соразмерна стоимости подготовки отзыва на жалобу и представления интересов в судебных заседаниях.

Указание арбитражным управляющим в договоре и актах себя как финансового управляющего должника не свидетельствует о том, что расходы понесены за счет конкурсной массы должника. В обособленном споре по рассмотрению жалобы кассатора на действия (бездействие) финансового управляющего он действовал не в защиту интересов конкурсной массы должника, а в защиту своих собственных интересов как арбитражного управляющего.

Переоценка уважительности причин восстановления судами срока на подачу заявления финансовым управляющим о взыскании судебных расходов не допустима в силу разъяснений, изложенных абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-197288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова