Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-14708/23 по делу N А40-151698/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-151698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Дудкин А.А., по доверенности от 07.06.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-151698/2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кафе N 1", Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Эль Идилио", общество с ограниченной ответственностью "Дакстарс"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001075:2475 площадью 1,8 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Благовещенский, д. 3, стр. 1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кафе N 1", Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Эль Идилио", общество с ограниченной ответственностью "Дакстарс" (вместе - третьи лица).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2022 Департаментом в регистрирующий орган было подано заявление об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в отношении объекта недвижимости.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2021 N 35-0002/21, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (далее - ООО "КАФЕ N 1", покупатель) в отношении Объекта недвижимости (далее - Договор купли-продажи).

Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации прав, мотивированное несоблюдением требований статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), отсутствием в материалах дела документов, подтверждающие способ приватизации.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что перед заключением Договора купли-продажи Департаментом в ГБУ МосгорБТИ были запрошены документы технического учета помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Благовещенский, д. 3, стр. 1.

В соответствии со сведениями технического учета ГБУ МосгорБТИ площадь спорного помещения 1,8 кв. м (подвал, пом. 1, ком. 14) по адресу:

г. Москва, пер. Благовещенский, д. 3, стр. 1, учтена во вспомогательной площади, что подтверждается копией экспликации к поэтажному плану помещения.

Из поэтажного плана помещения (копия прилагается) видно, что доступ к помещению является вспомогательным по отношению к главному объекту, находящемуся в собственности ООО "Кафе N 1", так как доступ в указанные помещения может быть осуществлен только через помещения, находящиеся в собственности организации.

Суды учли положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, исходя из того, что внесение в сведения ЕГРН отметки об отнесении спорных объектов к вспомогательным помещениям по отношению к конкретному помещению законодательством не предусмотрено, при этом отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательной площади помещения не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-151698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова