Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-15822/23 по делу N А40-195439/2020

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-195439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании представителей

от ООО "Перспектива" -Гудылев С.А. (доверенность от 15.03.2023;

от ООО "МИП-Строй N 1" - Скрягин С.Н. (доверенность от 31.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по заявлению ООО "МИП-Строй N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 710 334,26 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович (член САУ "Авангард", ИНН - 130200897534, регистрационный номер - 12474, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 102).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022, стр. 164.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило заявление ООО "МИП-Строй N1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 710 334,26 руб.

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива" (ОГРН 1112225010490, ИНН 2225123975) требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 26 636 684, 61 руб., из которых 20 642 770,23 руб. основного долга и 5 993 914,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 156 973,19 руб. и 200 000 руб. штраф.

Производство по требованиям по Договору N 5616 от 20.11.2019 выделил в отдельное производство.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с уточненной кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "МИП-Строй N 1" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО "МИП-Строй N 1" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами на основании материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности ООО "Перспектива", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 8/17-НЖ от 21.04.2017, по договору N 3479 от 03.09.2019 в части компенсации задолженности по электроэнергии. В связи с чем, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива" требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 642 770,23 руб., задолженности по компенсации электроэнергии по договору N 3479 от 03.09.2019 в размере 156 973,19 руб.; суммы процентов, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 5 993 914,38 руб.; суммы штрафа по договору N 8/17-НЖ от 21.04.2017 на сумму 200 000 руб.

Поскольку факт поставки кредитором товара должнику документально подтвержден, срок оплаты товара наступил, задолженность по оплате товара должником в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "МИП-Строй N 1" включив в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 636 684, 61 руб., из которых 20 642 770,23 руб. - основного долга и 5 993 914,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 156 973,19 руб. и 200 000 руб. штраф.

ООО "Перспектива" возражает против требования ООО "МИП-Строй N 1" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993 914,38 руб., считая, что при расчете не учтены периоды, подпадающие под действия моратория.

Отклоняя доводы ООО "Перспектива" о необходимости применения в отношении должника введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория суды исходили из того, что из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. А лицо, возражающее против применения моратория должно доказать также и тот факт, что его оппонент, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и заявленных доводов установил, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-195439/20 принято заявление о признании ООО "Перспектива" несостоятельным банкротом. Признаки неплатежеспособности, долговые обязательства должника возникли до введения моратория, который является мерой поддержки бизнеса.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленный Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

Отклоняя возражения должника, суды не учли указанные обстоятельства,

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части (в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993 914,38 руб.) подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-195439/2020 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина