Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 г. N Ф05-10006/23 по делу N А41-86601/2022

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А41-86601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" - представитель Дмитриевская Е.В. (доверенность от 08.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кожухаря Алексея Федоровича,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе Кожухаря Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 о принятии заявления АО "Мособлгаз" о признании Кожухаря Алексея Федоровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 возбуждено производство по делу по заявлению АО "Мособлгаз" о признании Кожухаря Алексея Федоровича (далее - должник, 01.04.1962 г.р., место рождения: г. Вольск Саратовской обл.) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора на 27.02.2023.

Кожухарь А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, в которой просил судебный акт отменить. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, копию определения суда не получал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба Кожухаря А.Ф. была принята к производству, назначено судебное заседание.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе Кожухаря Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, Кожухарь А.Ф. 02.06.2023 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку фактически не проживает по адресу регистрации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что находился на территории г. Донецка, г. Марьинка, отсутствовала возможность встать на регистрационный учет.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Мособлгаз" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), указывает, что должник снят с регистрационного учета после вынесения решений суда в 2018-2019 гг. о взыскании с него задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 09.01.2023 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона).

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, четырнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 истек 27.01.2023.

Определение суда от 09.01.2023 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ -10.01.2023.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба Кожухаря А.Ф. поступила 09.03.2023, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов (копия паспорта), Кожухарь А.Ф. был зарегистрирован по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 1, кв. 117 (почтовый идентификатор 10705379023502) и впоследствии 27.10.2020 был снят с регистрационного учета по указанному адресу без указания иного адреса проживания.

Определение суда от 09.01.2023 было направлено по указанному адресу (почтовый идентификатор 10705379023502), поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах должника - арбитражный суд первой инстанции не располагал (согласно отчету об отслеживании 23.01.2023 определение суда возвращено отправителю из-за истечения срока хранения). Сведения на основании справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 73 оборот).

Кассатор указывает, что фактически находился на территории г. Донецка и г. Марьинка, на регистрационный учет не становился.

Между тем, доказательств фактического проживания на указанной должником территории не представлено, не указан период, с какого должник, якобы, там проживает, кроме того, как в апелляционной, так и кассационной жалобе Кожухарь А.Ф. указывает адрес: Р. Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 61.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации ответчика по новому адресу или сведений об уведомлении Почты России о перенаправлении почтовой корреспонденции на иной адрес, что позволило бы суду установить место жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом жалоба подана за пределами предельно допустимого шестимесячного срока.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела, в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кожухарь А.Ф. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кожухарь А.Ф. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А41-86601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова