Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 г. N Ф05-13019/23 по делу N А40-193979/2022

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А40-193979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Мастерфуд": не явился

от Московской областной таможни: не явился

рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастерфуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 г.

по делу N А40-193979/22

по заявлению ООО "Мастерфуд"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение от 07.07.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10013160/250422/3220776

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРФУД" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 07.07.2022 г. о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10013160/250422/3220776, обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МАСТЕРФУД" путем возврата излишне уплаченных денежных средств на счет плательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-193979/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Мастерфуд", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения таможенным органом таможенной проверки по представленной заявителем ДТ N 10013160/250422/3220776 вынесено решение от 07.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 84, 1106, 108, 111, 313, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, Инструкцией ЦБ N181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документы, представленные заявителем в таможенный орган относительно таможенной стоимости товара, не подтверждают сведения, указанные в спорной ДТ о таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка спецификации, согласованной сторонами, на то, что представленные обществом документы позволяют определить таможенную стоимость товара, на неправомерные выводы судов о необходимости представления прайс-листа, на невозможность представления платежных документов, на то, что экспортная декларация у общества не запрашивалась.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка спецификации к контракту, судом отклоняются ввиду того, что суды указали на отсутствие в данной спецификации описания характеристик товара, его идентификационных его признаков (л.д. 14), в связи с чем определить таможенную стоимость ввозимого товара не представилось возможным. Кроме того, суды верно обозначили, что качественные характеристики товара сторонами не согласованы, поскольку в спецификации какое-либо описание товара отсутствует. То обстоятельство, что спецификация подписана сторонами, не может означать, что ввозимый товар, его существенные признаки согласованы, поскольку усмотреть их в спецификации не представляется возможным, вследствие чего, у таможенного органа отсутствовала возможность определить таможенную стоимость товара.

Что касается довода заявителя о том, что прайс-лист не является обязательным для представления в таможенный орган документом, суд округа поддерживает выводы судов, которые пояснили, что прайс-лист является дополнительным документом для цели подтверждения формирования цены, стоимости товара на рынке в тот или иной период времени. Так, прайс-лист является документом, позволяющим таможенному органу устранить сомнения в действительности стоимости товара в стране вывоза. Учитывая отсутствие документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, таможенным органом неоднократно запрашивались дополнительные документы, сведения, которые могли бы подтвердить заявленную в декларации стоимость, одним из которых явился прайс-лист, при этом данное обстоятельство не свидетельствует об обязательности его представления в силу вышеизложенного.

Относительно довода о непредставлении обществом в таможенный орган платежных документов суд указывает, что спецификация к контракту не содержит каких-либо условий о том, что оплата товара в полном объеме производится в течение 9 дней. Из указанной спецификации судом не усматриваются какие-либо условия по поставке товара вообще.

Доводы заявителя относительно того, что экспортная декларация таможенным органом не запрашивалась, судом признаются необоснованными, поскольку даже запрошенные у общества документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, не были представлены в таможенный орган.

Таким, образом, представленными декларантом при таможенном оформлении документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно принято оспариваемое решение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 г. по делу N А40-193979/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная