Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 г. N Ф05-14675/23 по делу N А40-197701/2022

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А40-197701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ваюкин В.В.по дов. от 03.04.2023, Казаченок Э.Г. по дов. от 26.06.2023,

от заинтересованного лица: Балакина Е.С. по дов. от 24.01.2023, Крошко Е.В. по дов. от 01.03.2023, Плетнева В.Ю. по дов. от 24.01.2023, Жильский В.Н. по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод ХПК"

на решение от 30 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Завод ХПК" к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года ООО "Завод ХПК" (далее - заявитель, общество) отказано в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.03.2022 N 12-15/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод ХПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС России N 35 по г. Москве к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

По результату рассмотрения ходатайства ООО "Завод ХПК" о приобщении в материалы дела письменных объяснений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку объяснения поданы за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 20.02.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 01.04.2021 N 12-15/1-А. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 12-15/-Р от 16.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 9 163 286 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере - 99 578 425 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере - 56 692 679 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2022 N 12-15/1-Р, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве решение изменено в части начисления штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По общему правилу суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае использования этих услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт ст. 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Рекомендации ФНС России по проведению налогового контроля с учетом норм ст. 54.1 НК РФ приведены в Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговый орган установил не только то, что обязательство не исполнено надлежащим лицом, но и то, что налогоплательщик хотел неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает "техническая" компания (п. 5 Письма).

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что сделки Общества со спорными контрагентами - нереальные. Такие операции не могут быть учтены в целях налогообложения. Реальную сделку оценивают по остальным критериям.

При этом, доказывать необоснованность налоговой выгоды должен налоговый орган (п. 5 ст. 82 НК РФ). Аналогичное требование содержится в п. 7 Письма, где налоговым органам предписано получать объяснения по всем фактам (включая повторные - при возникновении противоречий), а также эффективно использовать все мероприятия налогового контроля (осмотры, допросы, инвентаризации, выемки и т.п.).

При этом налоговым органам не допущен формальный подход, а все обстоятельства исследованы в совокупности.

Тогда как обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика, а документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (п. 10 Письма).

Кроме того, п. п. 13 - 15 Письма, налогоплательщику предписано проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента. При этом в п. 16 Письма ФНС России отмечает, что предъявлять одинаковые требования к контрагентам по разным сделкам не следует.

Однако, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение базы (налога) по сделке в целом. На это указывает ФНС России в п. п. 21 и 23 Письма.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество в своей деятельности применяло схему ведения бизнеса, которая предполагает формальное вовлечение организаций - перепродавцов в цепочку продвижения товара - отходов процесса цинкования, от организаций (заводов-изготовителей) до Общества в целях применения вычета при исчислении НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль с целью минимизации налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Общество, формально используя организации, имеющие признаки фирм-однодневок, знало, что поставка сырья не может быть осуществлена данными организациями.

По сути, к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В 2017 году Общество применяло следующую схему ухода от налогообложения:

- документально оформляли приобретение "цинка Ц1" с включенным в стоимость НДС (соответственно в дальнейшем ООО "Завод ХПК" принимало данные суммы НДС к вычету), фактически же ООО "Завод ХПК" приобретало у заводов-изготовителей лом цветных металлов (гартцинк), не облагаемый НДС, то есть право на вычет у ООО "Завод ХПК" не возникало;

- денежные средства за лом (гартцинк) ООО "Завод ХПК" перечисляет по цепочке перепродавцов: ООО "Завод ХПК" - Сомнительные контрагенты - ООО "Окись", ООО "Окись цинка" (взаимосвязанные юридические лица) - заводы-изготовители с изменением назначения платежа.

С 2018 года, в связи с изменениями в НК РФ, покупатель лома и отходов черных и цветных металлов является налоговым агентом и уплачивает НДС при приобретении лома и отходов черных и цветных металлов, а впоследствии, применяет налоговый вычет по НДС.

В 2018 году Общество приобретало гартцинк как напрямую у заводов - изготовителей, так и через взаимозависимое лицо - ООО "Завод Оксид".

В связи с тем, что реализация производимой продукции (цинковых белил) облагалась в 2018 году НДС, Общество применяло схему ухода от налогообложения в виде закупки товара "цинка Ц1", реализация которого облагается НДС в общеустановленном порядке, у спорных контрагентов для возможности в дальнейшем применять налоговые вычеты по НДС при реализации производимой продукции (цинковых белил).

То есть, фактически Общество закупало гартцинк (без НДС) как напрямую, так и через взаимосвязанные организации у заводов-изготовителей, а для минимизации расходов и снижения уплаты НДС Общество включило в цепочку расчетов сомнительных контрагентов, создав с ними формальный документооборот.

Таким образом, фактически поставка цинка Ц1 сомнительными контрагентами не осуществлялась.

Относительно метода определения налоговых обязательств, судами установлено следующее.

Инспекцией установлено, что у Общества отсутствовала необходимость в закупке цинка Ц1 у сомнительных контрагентов, что подтверждает нереальность и фиктивность произведенных затрат на приобретение сырья у сомнительных контрагентов.

Как обоснованно указано судами, Обществом неправильно трактуется применение норм налоговой реконструкции.

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Расходы по уплате НДС, заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами, были заявлены им как уплаченные налогоплательщиком за поставку товара "Цинк в чушках, цинк Ц1", реализация которого облагается НДС по ставке 18 процентов, а не налоговым агентом.

Налогоплательщик не подтвердил реальность исполнения сделок со спорными контрагентами и в материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие основания, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество, формально используя организации, имеющие признаки фирм-однодневок, знало, что поставка сырья не может быть осуществлена данными организациями.

Операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (отходы цинкования, шлак, гартцинк) освобождались от налогообложения налогом на добавленную стоимость в 2017 году согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.11.2017 N 335-ФЗ в связи с признанием, утратившим силу пп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса реализация лома и отходов черных и цветных металлов с 1 января 2018 облагается НДС.

Таким образом, покупатель лома по окончании квартала определяет сумму НДС к уплате в бюджет, которая будет уменьшаться на вычеты и увеличиваться на восстановленные суммы НДС по данным операциям.

В связи с непредставлением Обществом расшифровок расходов, подлежащих включению в декларации по налогу на прибыль за 2017-20188 в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 20, 90 (требование N 12-15/1-1Т от 13.03.2020 г., N 12-15/1-2Т от 28.07.2020 г., от 12-15/1-3Т от 27.01.2021 года), Инспекцией произведен расчет расходов, включенных в налоговую декларацию по налогу прибыль, по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, на основании первичных документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки.

Для проверки правомерности и обоснованности включения указанных сумм в расходы, а также заявленных вычетов по НДС у Общества требованием о представлении документов (информации) от 23.12.2019 N 12-15/17-1-T истребованы документы в отношении вышеуказанных контрагентов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозку товара акты, регистры бухгалтерского и налогового учета и др.).

В ответ на требование представлены следующие документы: договоры; счета-фактуры; товарные накладные ТОРГ 12.

Товарно-транспортные документы (ТТН), подтверждающие доставку материалов именно от данных организаций, с указанием пункта погрузки, пункта разгрузки, автотранспортного средства, на котором производилась доставка изделий, наименование перевозчика, налогоплательщиком по требованию не представлены.

Проверяемым налогоплательщиком также не представлены: сертификаты на сырье, акты приема-передачи сырья, накладные по оприходованию сырья на склад, документы, подтверждающие факт передачи-списания сырья в производство.

В результате нарушений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, ООО "ЗАВОД ХПК" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумму затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТСТРОЙИНВЕСТ" ООО "ФИОНА", ООО "ТУРБОСНАБ", ООО "ВТОРИЧНАЯ ПЕРЕРАБОТКА СЫРЬЯ", ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ООО "МЕГАПОЛИС-ОПТ", ООО "СНАБМОНОЛИТ", ООО "ЭЛИТА ДЗ", ООО "МЕГАТЭК", ООО "КЭМЕЛПРОФИТ", ООО "РУСКАБЕЛЬ", ООО "ВИЛАНД", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЛИПСО", ООО "БАГРУС", ООО "МАРКУС" в размере 262 048 492 рублей, в том числе, за 2017 год - 161 907 781 рубль, за 2018 год - 100 140 711 рублей, что привело к неуплате налога прибыль в сумме 52 409 697 руб., в том числе: за 2017 год - 32 381 556 рубль, за 2018 год - 20 022 942 рубля.

В результате нарушений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, в проверяемом периоде ООО "ЗАВОД ХПК" необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ФИОНА", ООО "ТУРБОСНАБ", ООО "ВТОРИЧНАЯ ПЕРЕРАБОТКА СЫРЬЯ", ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ООО "МЕГАПОЛИС-ОПТ", ООО "СНАБМОНОЛИТ", ООО "ЭЛИТА ДЗ", ООО "МЕГАТЭК", ООО "КЭМЕЛПРОФИТ", ООО "РУСКАБЕЛЬ", ООО "ВИЛАНД", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАЛИПСО", ООО "БАГРУС", ООО "МАРКУС" в общей сумме 47 168 728 рублей.

Таким образом, судами при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки правильно установлено наличие доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО "Завод ХПК".

В отношении довода о неправильном методе определения готовой продукции, судами верно указано, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, спорные контрагенты налоговые декларации не представили либо сданы декларации с нулевыми показателями.

Обществом не учтены формы налогового учета, на основании которых составлены налоговые декларации.

Следует отметить, что корректно заполненные формы регистров бухгалтерского учета не могут свидетельствовать о реальности сделок с контрагентами.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании документов, полученных от контрагентов Общества, Инспекцией произведен расчет объемов закупаемого сырья (цинка и гартцинка) у заводов-изготовителей и взаимозависимых Обществу организации, и реализуемой ООО "Завод ХПК" произведенной продукции, а именно цинковых белил.

Данный расчет подтвердил, что объем закупленного сырья у заводов - изготовителей как напрямую, так и через связанные организации - ООО "ОКИСЬ", ООО "ОКИСЬ ЦИНКА", ООО "ЗАВОД ОКСИД" соответствует объему реализованной продукции в виде цинковых белил и был произведен с целью подтверждения факта отсутствия экономической необходимости в закупке сырья у сомнительных контрагентов.

Таким образом, Обществом бухгалтерский и налоговый учет не велся надлежащим образом, запрашиваемые налоговым органом документы не представлены или представлены не в полном объеме.

ООО "Завод ХПК" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы оприходования цинка на склад, документы, подтверждающие наличие остатков, белил на складе, а также технологические карты производства белил.

Товарно-транспортные документы (ТТН), подтверждающие доставку материалов именно от данных организаций, с указанием пункта погрузки, пункта разгрузки, автотранспортного средства, на котором производилась доставка изделий, наименование перевозчика, налогоплательщиком по требованию не представлены.

Проверяемым налогоплательщиком также не представлены: сертификаты на сырье, акты приема-передачи сырья, накладные по оприходованию сырья на склад, документы, подтверждающие факт передачи-списания сырья в производство. В связи с вышеизложенным, проверяемый налогоплательщик не подтвердил факт приобретения сырья у сомнительных контрагентов, необходимого для производства белил.

У Общества отсутствовала экономическая необходимость в закупке сырья у сомнительных контрагентов, что подтверждает нереальность и фиктивность произведенных затрат на приобретение сырья у фирм - "однодневок".

Таким образом, в ходе проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Общество, формально используя организации, имеющие признаки фирм-однодневок, знало, что поставка сырья не может быть осуществлена данными организациями.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Таким образом, с учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.

Ссылка Общества на независимую экспертизу, проведенную экспертом Савицким А.А., была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

ООО "Завод ХПК" применяет общую систему налогообложения, но документы по требованию N 12-15/1-3Т от 27.01.2020 в установленные законодательством сроки не представило.

Из заключения N 1-07 от 13.07.2022 специалист Савицкий А.А. на стр. 20-21 делает выводы в соответствии с учетной политикой ООО "Завод ХПК", однако в перечне представленных для проведения исследования документах (стр. 5 заключения N 1-07 от 13.07.2022) учетная политика ООО "Завод ХПК" (приказ N 1-УП от 01.08.2017) отсутствует.

В связи с этим, ООО "Завод ХПК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Не согласившись ООО "Завод ХПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 35 по г. Москве в виде направления Требования N 12-15/1-3Т от 27.01.2021.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявление ООО "Завод ХПК", решением от 14.10.2021 по делу N А40-163863/2021 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В отношении спорных контрагентов ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ООО "ТУРБОСНАБ", ООО "ТД "МЕТСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Вторичная Переработка Сырья", судами установлено, что Общество оспаривает выводы в отношении ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ООО "ТУРБОСНАБ", ООО "ТД "МЕТСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Вторичная Переработка Сырья".

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных отношений с другими спорными контрагентами не утверждается самим Обществом.

Данные отраженные в декларациях, первичных документах, не могут отражать реальность покупки и поставки Цинка (Ц1) от спорного контрагента ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Данные документы не доказывают реальность приобретения и поставки цинка (Ц1). Кроме того, документально не подтверждено, что именно данный товар использован при производстве цинковых белил.

Данные отраженные в декларациях, первичных документах, не могут отражать реальность покупки и поставки Цинка (Ц1) от спорного контрагента ООО "ТУРБОСНАБ".

Данные отраженные в декларациях, первичных документах, не могут отражать реальность покупки и поставки Цинка (Ц1) от спорного контрагента ООО "ВПС".

Кроме того, документально не подтверждено, что именно данный товар использован при производстве цинковых белил.

Данные отраженные в декларациях, первичных документах, не могут отражать реальность покупки и поставки Цинка (Ц1) от спорного контрагента ООО "ТД МЕТСТРОЙИНВЕСТ".

Документы не доказывают реальность приобретения и поставки цинка (Ц1), и не подтверждают, что именно данный товар использован при производстве цинковых белил.

В отношении довода Общества, об искажении данных о доначисленных налогах, суды установили следующее.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.03.2022 N 12-15/1-Р, доначисление всего в размере 165 434 390,43 рублей, в том числе налог 99 578 425 рублей, пени 56 692 679,43 рублей, штраф - 9 163 286 рублей.

Общество не оспаривает сумму доначислений, а оспаривает лишь то, что суд первой инстанции в своем решении не произвел разбивку по суммам налога и периодам, чем мог ввести в заблуждение вышестоящие инстанции.

Довод Общества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как не отражение периодов и классификации налогов не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

В отношении довода Общества, о неприменении схемы ранее использованной АО "ХИМПРОМКОМПЛЕКС", судами отмечено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены аффилированные проверяемому лицу организации - ОАО "ХИМВЕСТ", ООО "ОКИСЬ ЦИНКА", ООО "ОКИСЬ", ООО "ХИМПРОМКОМПЛЕКС", ООО "ВАЙТ ЦИНК", ООО "ЗАВОД ОКСИД".

За использование идентичной схемы АО "ХИМПРОМКОМПЛЕКС" был доначислен налог на прибыль и НДС.

Позиция Инспекции поддержана судебными органами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЗАВОД ХПК" установлено совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и АО "ХИМПРОМКОМПЛЕКС.

Кроме того, Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении генерального директора ООО "Завод ХПК" ИНН 7735160483 18.07.2021 года возбуждено уголовное дело N 12102450026000059 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из установленных выше обстоятельств, отсутствуют основания для признания обжалуемого решения налогового органа, в соответствии со статьей 198 АПК РФ незаконным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований ООО "Завод ХПК" не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А40-197701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная