Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-9008/19 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-76698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Садыкова А.Ш. по доверенности от 12.01.2024,

от АО "БМ-Банк" - Землякова В.Д. по доверенности от 26.12.2023,

Тюкульмин С.Н. лично, паспорт, представитель Гусева Н.В. по доверенности от 30.10.2021,

от Тюкульминой Л.Г. - Гусева Н.В. по доверенности от 23.10.2021,

от Тюкульмина Д.С. - Гусева Н.В. по доверенности от 25.09.2023,

от Романенко Д.В. - Журавлев И.В. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Ребгун Е.З.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 18.04.2018, заключенного между Тюкульминым Д.С. и Романенко Д.В., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Тюкульмина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 Тюкульмин С.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Регбун Елена Зиновьевна.

10.09.2021 финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением к ответчикам Тюкульмину Дмитрию Сергеевичу, Романенко Дмитрию Владимировичу о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении следующего имущества:

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, кв. 54, кадастровый номер N 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.;

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, 42, кадастровый номер N 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление финансового управляющего должника было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора, финансовый управляющий должника просил суд признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 18.04.2018, заключенный между Тюкульминым Д.С. и Романенко Д.В., применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении имущества:

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, кв. 54, кадастровый номер N 50:10:0010107:733, площадью 78,5 кв.м.;

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, пр-кт Юбилейный, д. 66Д, 42, кадастровый номер N 50:10:0010107:696, площадью 34,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что cуды необоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего и кредиторов о том, что в данном случае была совершена единая цепочка сделок, направленная на отчуждение ликвидного имущества должника и невозможность обращения на него взыскания, а именно: договор дарения от 01.09.2015, заключенный с сыном должника и признанный впоследствии недействительным, и оспариваемый договор залога 18.04.2018, заключенный между сыном должника и Тюкульминым Д.С. и Романенко Д.В. По мнению управляющего, передача имущества в залог свидетельствует о недобросовестности участников цепочки сделок Тюкульмина Д.С. (залогодателя) и Романенко Д.В. (залогодержателя), который в счет обеспечения исполнения по договору займа на сумму 5 000 000 руб. получил в залог объекты недвижимости стоимостью более 16 000 000 руб. (согласно судебной экспертизе N 1-17/23 от 15.02.2023). При этом, указанные сделки совершались в период неплатежеспособности должника и подконтрольного ему АО "Кислородмонтаж", так, 24.01.2018 в отношении Тюкульмина С.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, а 18.04.2018 были заключены договоры займа и договор залога между Романенко Д.В. и сыном должника, 07.08.2018 было принято к производству суда заявление о признании договора дарения недействительным. Также управляющий обращает внимание, что суд, отказывая в признании факта заинтересованности сторон сослался на судебный акт суда общей юрисдикции, который был отменен Верховным судом Российской Федерации, при этом, Тюкульмин Дмитрий Сергеевич является сыном Тюкульмина Сергея Николаевича, между Тюкульминым Д.С. и Романенко Д.В. имеется фактическая аффилированность, кроме того, представитель залогодержателя озвучивал в суде, что Романенко Д.В. и Тюкульмин Д.С. являются друзьями, также Романенко Д.В. получил в залог имущество на условиях, недоступных других участникам рынка, а принимая в залог два объекта недвижимости по договору займа на сумму 5 000 000 руб., он не мог не осознавать, что долг по договору займа мог быть обеспечен лишь одной квартирой. В рамках рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий неоднократно указывала на мнимость заемных отношений, однако, суд не проверил реальность выдачи займа, финансовую возможность Романенко Д.В. выдать заем в размере 5 000 000 руб. Кроме того, управляющий обращает внимание, что сроки исковой давности на оспаривание сделки не пропущены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

От Романенко Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, от Тикульмина Д.С. возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника, Тюкульминой Л.Г., Тюкульмина Д.С. и Романенко Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Тюкульмин Дмитрий Сергеевич, являющийся сыном должника, получил по договору дарения 01.09.2015 от Тюкульмина Сергея Николаевича квартиру с кадастровым номером 50:10:0010107:733, расположенную по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, квартира 54; гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, 42.

Впоследствии, 18.04.2018 Тюкульмин Д.С. заключил процентный договор займа с Романенко Д.В. на сумму 5 000 000 руб. на срок до 18.09.2020 под 10% годовых, а также договор залога на квартиру с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, квартира 54 и гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу: Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, 42.

При этом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 08.02.2021 был признан недействительным договор дарения от 01.09.2015, заключенный должником с Тюкульминым Д.С., в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696), суд обязал Тюкульмина Д.С. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Договор дарения признан ничтожной сделкой на основании статей 10, 68 ГК РФ.

Романенко Д.В. был привлечен к участию в деле по рассмотрению спора по оспариванию договоров дарения (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021).

13.07.2021 в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на должника, имущество было включено в конкурсную массу Тюкульмина С.Н., однако, в отношении спорных объектов недвижимого имущества сохранена ипотека в пользу Романенко Д.В.

Кроме того, суды указали, что решением Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2021 были удовлетворены исковые требования Романенко Д.В. к Тюкульмину Д.С., с Тюкульмина Д.С. в пользу Романенко Д.В. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 288 333,33 руб. процентов, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражный бокс (кадастровый номер 50:10:0010107:696).

Таким образом, полагая, что договор дарения и последующий договоры займа и залога в отношении спорного имущества образуют единую цепочку сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, то есть, совершены со злоупотреблением правом, договор залога является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Однако, по мнению судов, вопреки доводам заявителя факт наличия цепочки взаимосвязанных сделок не был установлен ни в определении Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, ни в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные в течение длительного времени, в том числе, между незаинтересованными лицами, представляют собой цепочку, направленную на последовательный вывод имущества должника.

Кроме того, суды учитывали, что реальность заемных правоотношений проверена в судебном порядке судами общей юрисдикции при рассмотрении иска Романенко Д.В. к Тюкульмину Д.С., в том числе, с участием арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку действия Романенко Д.В. при заключении договора займа соответствуют стандартам добросовестного и разумного поведения не заинтересованного кредитора в аналогичной ситуации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительной сделкой.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, конкурирующий кредитор и финансовый управляющий в судах обеих инстанций обращали внимание на то, что поведение сторон при заключении оспариваемого договора залога в значительной степени отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений (в частности, Романенко Д.В. (залогодержатель) в счет обеспечения исполнения по договору займа на сумму 5 000 000 руб. получил в залог объекты недвижимости стоимостью более 16 000 000 руб. (согласно судебной экспертизе N 1-17/23 от 15.02.2023).

Судами не учтено, что ни Романенко Д.В., ни Тикульмин Д.С. не являются профессиональными участниками банковской деятельности.

Сам факт передачи крупной денежной суммы в займ уже свидетельствует о доверительных отношениях между заемщиком и займодавцем.

Таким образом, доводы финансового управляющего сводились к наличию между займодавцем и заемщиком доверительных отношений, подтверждающих их поведение при заключении и исполнение договоров займа и обеспечительных сделок, то есть сводились к трем аспектам: доверительные отношения, фиктивности сделок и отсутствию в их заключении экономической целесообразности, которые, как правило, связаны между собой: выдача займа на крупную сумму без проверки возможности возвратить займ, обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота.

В рассматриваемом случае следовало также принять во внимание, что финансовый управляющий имуществом должника, действующий в интересах кредиторов последнего, не является стороной договоров займа и обеспечительных сделок, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания обоснованность оспариваемых сделок.

Это обусловлено тем, что стороны сделки лучше осведомлены об обстоятельствах ее совершения и не лишены возможности представить в суд доказательства, опровергающие сомнения в реальности их отношений.

Аналогичная правая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667.

Также судами не учтено, что взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса об оспаривании обеспечительных сделок в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделки в настоящем деле заявлены иные доводы.

Управляющий приводил доводы о мнимости сделки и заключение договора залога исключительно с целью невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество кредиторами должника, принимая во внимание, что 24.01.2018 в отношении Тюкульмина С.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, а 18.04.2018 были заключены договоры займа и договор залога между Романенко Д.В. и сыном должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства поведения сторон при заключении сделки не были исследованы и учтены судами.

Доводы о фактической аффилированности Романенко Д.В. и Тикульмина Д.С.

Мотивы, по которым Романенко Д.В. принял в обеспечение займа в размере 5 000 000 руб. имущество, рыночная стоимость которого в три раза превышает сумму займа, не раскрыты.

Фактически суды сослались лишь на то, что "реальность заемных правоотношений проверена в судебном порядке судами общей юрисдикции при рассмотрении иска Романенко Д.В. к Тюкульмину Д.С.".

Однако, отношения сторон по оспариваемому в настоящем споре договору залога не были предметом исследования судов ни в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов об отсутствии заинтересованности сторон, принимая во внимание, что залогодатель являлся сыном должника, которому изначально принадлежало залоговое имущество и принадлежит сейчас в результате возврата его в конкурсную массу, а залогодержатель принял данное имущество (два объекта недвижимости), стоимостью 16 000 000 руб. в обеспечение обязательств по займу на сумму 5 000 000 руб.

Выводы судом о недоказанность оснований полагать что договоров дарение и последующая сделка по передачи предмета дарения в залог не является единой цепочной сделок противоречить вступившим в законную силу судебному акта о признании договоров дарения ничтожными сделками, поскольку судами установлена единая цель, как должника, так и его сына Тикульмина Д.С., это вывод данного имущества из возможного обращения взыскания на него независимых кредиторов, с учетом доверительных отношений Тикульмина Д.С. и Романенко Д.В. доводы финансового управляющего не получили должной правовой оценки судов.

Судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ).

Так в силу норм статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Таким образом, залог на похищенное и незаконно заложенное имущество прекращается в соответствии с названной нормой права.

Обстоятельства добросовестности действия Романенко Д.В. не устанавливались судами.

Судами не сопоставлялись даты обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением об оспаривании договоров дарения и передачи спорного недвижимого имущества в залог.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования доводов финансового управляющего, которые в частности не были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции при взыскании задолженности по договору займа, равно как и при рассмотрении в деле о банкротстве спора о признании недействительным договора дарения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А41-76698/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова