Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-9593/23 по делу N А40-150708/2022

город Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-150708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ермолаев Н.Н., дов. N 330Д-1082/22 от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности и пени в размере 156 743 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-150708/22 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 49 973 руб. 43 коп., неустойка в размере 16 517 руб., 96 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, акционерное общество "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 121, к. 5, кв. 32; г. Москва, Рязанский проспект, д. 38, кв. 17; г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152 к. 11, кв. 150; г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, кор. 2, кв. 45; г. Москва, ул. Подольская, д. 33, кв. 9; г. Москва, ул. Рождественская, д. 27, к. 1, кв. 168.

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенных по указанным адресам, является город Москва.

Согласно расшифровкам задолженности и справками о проведении контрольных мероприятий задолженность ответчика за потребленную электроэнергии по указанным адресам составила 93 999 руб. 31 коп.

Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства, истец в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга начислил пеню в общем размере 62 744 руб. 67 коп..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом того, что истцу было известно о существовании заложенности по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорных помещений, начиная с 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по части заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 49 973 руб.43 коп. и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 16 517 руб., 96 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А40-150708/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.