Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-7565/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-315186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - Олехнович А.Н. - дов. от 01.03.2023

от ПАО Банк "ВТБ" - Гучков В.И. - дов. от 06.06.2022

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ПАО Банк "ВТБ", конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенина С.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств в размере 129 037 382,00 рублей, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - ООО "Трансмил", должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (далее - ответчик) денежных средств в размере 129 037 382,00 рублей, применении последствий недействительности сделок. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что с расчетного счета должника ООО "Трансмил" в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" перечислены денежные средства в размере 129 037 382,00 рублей в период с 12.09.2017 по 14.02.2019.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, согласно финансовому анализу, подготовленному конкурсным управляющим должника, деятельность должника в период с 2017 по 2019 годы являлась прибыльной, убыток возник в 1 квартале 2020 года. При этом, суд отметил, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника. ООО "Трансимл" в 2018 году осуществляло хозяйственную деятельность, баланс компании имел положительную динамику, сумма задолженности не превышала имеющиеся у должника активы.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что спорными сделками не причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку оспариваемые платежи не являлись самостоятельными сделками, а имели место транзитные платежи в течение одного банковского дня с полным возвратом денежных средств - 04.12.2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз" перечислило ООО "Трансмил" денежные средства, 04.12.2019 ООО "Трансмил" перечислило часть полученных денежных средств ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", 04.12.2019 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" перечислило ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз" аналогичную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Трансмил", определение суда первой инстанции отменено, сделки по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" денежных средств в размере 129 037 382,00 рублей признаны недействительными, с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу ООО "Трансмил" взысканы денежные средства в размере 129 037 382,00 рублей.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы, установив, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, что подтверждается, в том числе, вступившими в силу судебными актами о неплатежеспособности ООО "Трансмил" в период с 2017 по 2019 год.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО "Трансмил" свидетельствовали о том, что признаки неплатежеспособности возникли еще в 2017 году.

Также была установлена и не оспаривалась сторонами аффилированность между должником и ответчиком, в связи с чем бремя опровержения доводов, заявленных конкурсным управляющим, возложено на ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих действительное оказание услуг.

Выводы о транзитном характере платежей также признаны апелляционным судом неверными, поскольку рассмотрение перечислений денежных средств в качестве единой сделки не представляется возможным в силу длительного периода перечислений (с 2017 по 2019), а также в силу отсутствия единой цели подобных перечислений.

В соответствии с представленными в материалы дела банковскими выписками ООО "Трансмил" не совершало никаких перечислений денежных средств в пользу ответчика 04.12.2019.

Кроме того, заявителем оспариваются перечисления денежных средств в период с 2017 по 2019, в связи с чем вывод о транзитном характере всей совокупности перечислений денежных средств на основании одного перечисления не является верным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих транзитный характер оспариваемых перечислений, отметив также, что само по себе перечисление в один день денежных средств внутри группы лиц, на которое указал суд первой инстанции, при совершении сделок между участниками группы, не является достаточным основанием для признания совершенных в рамках этих сделок платежей транзитными, поскольку судом были исследованы лишь правоотношения между ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", но не иными участниками указанных судом перечислений, квалифицированным им в качестве транзитных.

Должник же являлся самостоятельным субъектом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, у которого имелись свои собственные кредиторы, отличные от кредиторов иных членов группы компаний, соответственно, ООО "Трансмил" не являлось промежуточным звеном для транзитного перечисления денежных средств.

Судом установлено, что ООО "Трансмил" относится к группе компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - ведущая российская нефтесервисная группа, оснащенная современным оборудованием и оказывающая комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

В состав группы компаний Ай Ди Эс входят ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - управляющая компания группы, ООО "Ай Ди Эс навигатор" - геонавигационное сопровождение направленного бурения скважин и боковых стволов (телеметрия), ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - комплексные услуги по бурению боковых стволов собственными мобильными буровыми установками, ООО "МТК" - транспортная доставка грузов, ООО "Трансмил" - база производственного обслуживания, хранения, аренда, ООО "Ай Ди Эс ГРП" - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и газа, ООО "НУБР" - услуги по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - сервисное сопровождение буровых промывочных жидкостей, отбор керна, аренда и сервис внутрискважинного оборудования.

Перечисления денежных средств были произведены в пользу аффилированного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника. На момент осуществления оспариваемых перечислений у ООО "Трансмил" уже имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения сделок финансовое активы должника уменьшены на сумму оспариваемых платежей, в связи с чем платежи признаны апелляционным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ответчика ООО "Ай Ди Эс менеджмент" Мишенин С.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы обособленного спора на электронном носители представлены доказательства, в частности, значительный объем первичной документации, раскрывающий обстоятельства совершения платежей, однако, результатов оценки таких документов судебные акты не содержат, в то время как такие обстоятельства являются значимыми при определении наличия вреда имущественным интересам кредиторов. Презумпция достаточности представленным заявителем доводов в данном случае была опровергнута, однако, суд апелляционной инстанции таким доказательствам оценки не дал.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика полагает недоказанным наличие у должника неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей, отмечает, что предметом спора являлись исключительно платежи.

Также кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 подана конкурсным кредитором ПАО Банк ВТБ, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает доказанным транзитный характер платежей, поскольку должник, являясь членом группы компаний, распоряжался денежными средствами, ему не принадлежавшими, судебный акт суда первой инстанции считает обоснованным.

На кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент", в котором Мишенин С.А. считает неверными доводы банка о транзитности платежей, поскольку вхождение должника в группу компаний не влечет выводы об отсутствии у него собственных денежных средств. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель отзыв конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы ПАО Банк ВТБ возражал.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы своей кассационной жалобы, по второй жалобе воозражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в данном обособленном споре выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не установлены в объеме, достаточном для правильного рассмотрения спора по существу, не дана оценка всеем представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном обособленном споре установлена и не оспаривалась аффилированность контрагентов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается, в том числе, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Действительно, аффилированность должника и ответчика влечет определенные правовые последствия, в том числе, возлагает на аффилированного ответчика бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим доводов, такой ответчик должен раскрыть разумные экономические мотивы такой конструкции сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, доказать гражданско-правовую природу обязательства, а не корпоративную, происходит перенесение бремени доказывания реальности исполнения сделки и добросовестности на аффилированного ответчика.

Опровергая заявленные конкурсным управляющим ООО "Трансмил" доводы, как о транзитном характере платежей, так и причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате их совершения, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс менеджмент" на электронном носителе (CD диск) представлены первичные документы, оценки которых судебные акты не содержат. Кассатор обоснованно отмечает, что в материалы дела (том 5 стр. 11) представлены акты оказанных услуг за период 2018-2020 гг, счета фактуры, отчеты, реестры, документы по исполнению договора N 3-1-2012 на оказание услуг от 11.01.2012, и ряд иных документов, оценка которых необходима для правильного рассмотрения спора по существу и оценки которых судебные акты не содержат, в связи с чем судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением обособленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также не являются основанными на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда первой инстанции о транзитности платежей, поскольку в материалы дела, как установлено апелляционным судом и пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ, представлено единственное платежное поручение в обоснование тразитного характера платежей, которых в обособленном споре оспаривается 7, в то время как для констатации факта транзитного перечисления денег внутри группы компаний такого доказательства недостаточно, следует проверить каждый из оспариваемых платежей, в связи с чем доводы кассационной жалобы банка об оставлении в силе определения суда первой инстанции также не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2018 года N 310-ЭС17-2067, в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-11489(2)от 04.10.2017 по делу А70-14296/2015, следует, что договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Однако, в данном обособленном споре ответчиком в лице конкурсного управляющего в суд первой инстанции представлены первичные документы, раскрывающие, по мнению ООО "Ай Ди ЭС менеджмент" экономические мотивы перечислений, которые, как было указано выше, не были проверены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, вынесенные в деле о банкротстве участника группы компания общества с ограниченной ответственностью "МТК" (N А40-304889/2019).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-315186/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина