Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-34216/22 по делу N А41-85095/2021

Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-85095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова Павла Дмитриевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022

по заявлению Пузанкова Юрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Павла Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

Пузанков Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Волкова Павла Дмитриевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борщев О.А., задолженность перед кредитором в размере 7455042,81 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника.

13.03.2023, не согласившись с определением суда первой инстанции, Волков Павел Дмитриевич подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба Волкова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, Волков П.Д. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу N А41-85095/2021 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 о введении в отношении Волкова Павла Дмитриевича процедуры реструктуризации долгов гражданина уже была проверена Десятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Волкова Павла Дмитриевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А41-85095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина