Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-15740/23 по делу N А40-220886/2022

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-220886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" - Листкова Е.В. по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Медведев А.И. по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 12 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 36 213 521,42 рублей страхового возмещения, 3168683,12 рублей неустойки за период с 01.03.2022 по 26.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 177 934,52 рублей страхового возмещения, 2 640 569,27 неустойки, 166 167 рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика 6 035 113,85 рублей, приходящихся на НДС, неустойки в размере 528 113,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 833 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.3.1 договора, застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателей, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением, в том числе поломками, застрахованного имущества.

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (п. 1.2 договора).

Истец владеет на правах аренды ГПА-Ц-8Б ст. N 36 (инв. N 110489), в состав которого входит НК-14 СТ зав. N 35125349901029 "БД- 7" страхователя (далее - двигатель), вследствие чего является выгодоприобретателем по договору.

22.08.2019 на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК N 00280 Касимовское подземное хранилище газа), эксплуатируемом истцом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: при загрузке в магистраль произошел аварийный останов ГПА-Ц-8Б ст. N 36 (инв. N 110489) по сигналу "Т перед СТ аварийно высокая". В процессе расследования причин аварийного останова обнаружена стальная (магнитная) стружка на главном масляном фильтре, регистраторе стружки (РС-2) и пальчиковом фильтре задней опоры осевого компрессора, предположительно по причине разрушения заднего (опорного) подшипника осевого компрессора двигателя. Кроме того, в процессе пуска выявлено пониженное давление масла смазки турбины компрессора (ТК) и свободной турбины, а после останова заклинивание ротора осевого компрессора (ОК), в результате чего двигатель был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик был своевременно уведомлен истцом о произошедшем событии.

По результатам анализа представленных истцом документов ответчик признал событие страховым случаем.

На территории специализированного ремонтного предприятия (СРП) ПАО "Кузнецов" 18.02.2020 - 19.02.2020 в присутствии комиссии с участием представителей истца и ответчика произведена разборка, осмотр и дефектовка двигателя, по результатам осмотра составлены акт осмотра и предварительная дефектовочная ведомость.

Дефектовочная ведомость не являлась окончательной и была уточнена после полной разборки двигателя без разборки модуля силовой турбины (СТ).

В процессе сборки двигателя на территории ПАО "Кузнецов" при прокрутке ротора модуля СТ установлено наличие постороннего шума с последующим выпадением элементов крепления (шпильки, контровки, шайбы) из полости наружных кожухов опоры СТ, после демонтажа защитной крышки было установлено наличие обрыва шести из восемнадцати шпилек в креплении корпуса подшипника задней опоры СТ к корпусу. Наличие такого дефекта исключает дальнейшую эксплуатацию модуля СТ.

Дополнительные разборка и осмотр СТ двигателя были произведены на территории СРП ПАО "Кузнецов" 14.12.2020 - 18.12.2020 в присутствии комиссии с участием представителей истца и ответчика, по результатам осмотра составлены акт осмотра модуля СТ двигателя и предварительная дефектовочная ведомость.

В целях безусловного выполнения плана по закачке газа в ПХГ, обеспечения достаточного резерва двигателей НК-14 СТ и восстановления застрахованного имущества (ГПА-Ц-8Б ст. N 36) до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, истцом и АО "Газпром центрэнергогаз" был заключен договор от 04.12.2019 N 94/19-13 на выполнение работ по демонтажу двигателя НК-14 СТ зав. N 35125349901029 и монтажу резервного двигателя НК-14 СТ (зав. N 35125349901030 "БД-7") на сумму 531 078,62 рублей с учетом НДС.

Кроме того, истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" заключен договор от 25.08.2020 N 104 - 20и/300/20 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) приводных газотурбинных двигателей (в заводских условиях). Окончательная стоимость АВР двигателя НК-14 СТ N 35125349901029 согласно спецификации от 23.11.2020 N 1 по АВР двигателя НК-14 СТ с учетом изменения от 13.12.2021 N 1 составила 35 682 442,80 рублей с учетом НДС.

В целях получения страхового возмещения в соответствии с п. 2.7.3 договора 01.02.2021, 31.01.2022 истцом направлены ответчику документы и предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 36 213 521,42 рублей с учетом НДС, однако выплата ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя, то есть убытками, и по условиям договора подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно включения НДС в сумму страхового возмещения, исходя из того, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных апелляционных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу N А40-220886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев