Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-6681/23 по делу N А40-132034/2020

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-132034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Латыниной А.В. - Крапухин А.В. по доверенности от 25.05.2022,

конкурсный управляющий ООО "ПродМир" Козлова Ю.Ю. лично, паспорт,

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Латыниной Арины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению Латыниной А.В. об отстранении конкурсного управляющего должника Козловой Ю.Ю.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПродМир",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 ООО "ПродМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Юлия Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Латыниной Арины Владимировны об отстранении Козловой Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Латынина А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Козловой Ю.Ю. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника Козловой Ю.Ю. на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий Козлова Ю.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал на ненадлежащее исполнении Козловой Ю.Ю. обязанностей управляющего должника, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов, не проведении собрания работников и бывших работников должника, не представлении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен данный анализ, не принятии мер к получению и восстановлению документов, необходимых для установления реальной финансово-хозяйственной деятельности должника, не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ссылаясь на данные допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве, заявитель просил отстранить Козлову Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления Латыниной А.В. и возражения управляющего Козловой Ю.Ю., суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не было допущено существенных нарушений положений Закона банкротстве при проведении процедуры банкротства, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Так, судами установлено, что первое собрание кредиторов ООО "ПродМир" назначенное на 13.05.2021, было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (для участия в собрании был зарегистрирован один кредитор - ООО "Восемьфруктов Агротрейд", обладающий 43,192% голосов).

При этом, к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "ПродМир" временным управляющим представлены все необходимые документы, в том числе, протокол несостоявшегося собрания кредиторов, анализ финансового состояния ООО "ПродМир", Отчет временного управляющего, бухгалтерская отчетность (бух.балансы за 2017, 2018 г.г.), информация по имуществу Должника, ответы на запросы из регистрирующих органов.

Суды приняли во внимание пояснения управляющего о том, что в настоящее время и.о. конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 стать 143 Закона о банкротстве 1 раз в 3 месяца назначает к проведению собрания кредиторов в целях информирования кредиторов о ходе проведения процедуры конкурсного производства в ООО "ПродМир", которые также признаются несостоявшимися, что не является доказательством нарушений Закона в действиях управляющего.

Также суды отметили, что заявляя о нарушении своих прав ввиду не проведения первого собрания кредиторов, заявитель не указывает, каким образом, не избрание комитета кредиторов и реестродержателя, а также непринятие решений по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, нарушает ее права, либо права кредиторов ООО "ПродМир".

Вместе с тем, судами также установлено, что конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника был проведен на основании имеющейся в его распоряжении документации, в том числе, полученной по запросу из ИФНС N 22 по г. Москве о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018, 2019 и 2020 г.г.; сведений об открытых расчетных счетах ООО "ПродМир", сведений о проведенных налоговых проверках в отношении ООО "ПродМир".

При этом, судами учтено, что бывшим руководителем ООО "ПродМир" не была исполнена обязанность, установленная, в том числе, определением суда от 18.01.2021, по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем, суды указали, что заявителем не представлено доказательств того, что данные, отраженные в анализе финансового состояния ООО "ПродМир", не соответствуют действительному состоянию должника.

В отношении доводов о ненадлежащем исполнении Козловой Ю.Ю. обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности судами также учтены вышеуказанные обстоятельства, принято во внимание отсутствие у управляющего документации, подтверждающей правоотношения должника с контрагентами, при этом, установлено, что в целях пополнения конкурсной массы и.о. конкурсного управляющего ООО "ПродМир" было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Агросферы" задолженности за поставленный в 2018 - 2019 г.г товар в размере 13 463 415,91 руб., которая была признана частично в размере 261 340,48 руб. и погашена. Основания для оспаривания суммы задолженности у управляющего не имелось ввиду отсутствия первичной документации.

Также судами установлено, что в ходе анализа банковских операций по счетам ООО "ПродМир" за период 2018 - 2019 годов и.о. конкурсного управляющего было выявлено, что с расчетного счета в ПАО Сбербанк, Металлинвестбанк и Чувашкредитпромбанк в 2019 году были необоснованные перечисления в пользу третьих лиц на сумму более 32 млн. руб., в том числе, в виде выплаты заработной платы 12 349 921,31 руб., однако, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность перечисления денежных средств со счетов ООО "ПродМир" все по той же причине отсутствия документации должника ввиду ее не передачи бывшим руководителем, а также не отражении данных операций в налоговой отчетности, сдававшейся в указанный период должником.

Таким образом, судами было установлено, что конкурсным управляющим были предприняты все меры, направленные на розыск и обеспечение возврата имущества должника в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из пункта 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судами дана оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Козловой Ю.Ю. были приняты все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, которые требуются в соответствии с законом.

Существенных нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав вовлеченных в банкротство лиц и причинение в результате данных нарушений убытков, судами не установлено. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности ООО "ПродМир".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-132034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова