Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-16893/23 по делу N А40-99120/2022

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-99120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Ушакова В.В., дов. N 42/22-1-5470Д от 16.11.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании неустойки в размере 147.945.557 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 87-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Кроме того, в порядке ст. 124 АПК РФ была произведена замена наименования ответчика - с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на ФГУП "Главное управление специального строительства".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство объектов для реализации экспериментальной программы доподготовки офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 2.434.983 425 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены соответствующие сроки выполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств в полном объеме, в силу п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 147.945.557 руб. 09 коп. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае работы были выполнены в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем начисление неустойки истцом за нарушение сроков выполнения работ по контракту незаконно и необоснованно, поскольку со стороны генподрядчика обязательства по контракту выполнены надлежащим образом.

Кроме того, суд верно отметил, что в обязанности ответчика входит выполнить работы в полном объеме и представить результаты заказчику в предусмотренный контрактом срок, а обязанностью заказчика является проведение приемки представленного результата работ, при этом сроки приемки не входят в срок выполнения работ по контракту.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

Помимо этого, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Следовательно, поскольку подписание итогового акта-это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Более того, начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ, поскольку указанное действие не может быть совершено ответчиком, при этом расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца - с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" на ФГУП "Главное управление специального строительства".

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-99120/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев