Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-29161/22 по делу N А40-193267/2022

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-193267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "1803" - Заверюха Л.С. по доверенности от 31.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - Архипова Д.А. по доверенности от 09.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Шурмухин А.А. по доверенности от 03.04.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Щетинина М.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 10.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1803"

на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 об отказе в разъяснении определений об оставлении апелляционных жалоб без движения от 26.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 14.10.2022, 28.10.2022, и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 об отказе в разъяснении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1803"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, Инспекции

Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве; Управлению Федеральной

налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "1803" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, от 21 сентября 2022 года, от 27 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 18 октября 2022 года.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 14.10.2022, 28.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "1803" без движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение положений пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

03 мая 2023 года ООО "1803" обратилось с заявлениями о разъяснении определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 14.10.2022, 28.10.2022 по делу N А40-193267/22.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и от 17.05.2023 отказано в разъяснении определений об оставлении апелляционных жалоб без движения от 26.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 14.10.2022, 28.10.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "1803" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и от 17.05.2023 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "1803" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "1803" в кассационной жалобе ходатайствовал о вынесении кассационным судом частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относительно порядка подачи жалоб, сделав его таким же, как в ГПК РФ и КАС РФ.

Суд округа отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его вынесения нет.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицом норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определений, исходя из следующего.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебных актов, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определения Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, полнота установления судом фактических обстоятельств дела не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта.

Доводы заявителя направлены не на разъяснение судебного акта, а свидетельствуют о его несогласии с процессуальными действиями суда, поставленные заявителем вопросы не свидетельствуют о затруднительности понимания документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определения суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 об отказе в разъяснении определений об оставлении апелляционных жалоб без движения от 26.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 14.10.2022, 28.10.2022, и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 об отказе в разъяснении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2022 по делу N А40-193267/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1803" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская