Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-1783/23 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-170247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ИП Скопинцева П.В. - Тарасов Р.Г., доверенность от 11.04.2023,

от УФНС России по городу Москве - Багдасарян А.А., доверенность от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Скопинцева П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 N ЮС/21/2020, заключенного между должником, ИП Скопинцевым П.В. и ИП Погосян П.А., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N ЮС/21/2020 от 17.06.2020, заключенный между должником и ИП Скопинцевым П.В., ИП Погосяном П.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в пользу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Скопинцев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ИФНС N 31 по г. Москве и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скопинцева П.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2020 между должником (продавец), ИП Скопинцевым П.В. (покупатель-1), ИП Погосян П.А. (покупатель-2) заключен договор N ЮС/21/2020 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя-1 и покупателя-2 семь объектов недвижимого имущества, а покупатель-1 и покупатель-2 обязуются принять объекты по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности и оплатить их по цене и на условиях договора.

Согласно пункту 1.1.1 предметом договора являлись следующие объекты недвижимого имущества:

1) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 41,5 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д. 5, кадастровый номер 34:34:040018:100;

2) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 28,6 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:102;

3) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 34,5 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:94;

4) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 221,8 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:95;

5) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 139,5 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:96;

6) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 104,4 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:97;

7) Здание. Назначение: нежилое. Площадь: 26,1 кв. м. Адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д.5, кадастровый номер 34:34:040018:98.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена приобретаемых объектов недвижимого имущества составляла 7 648 006,34 руб.

Считая договор недействительным, заявитель обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (19.08.2021), суды правомерно отнесли сделку (17.06.2020) к подозрительной.

Судами установлено, что право собственности на семь объектов недвижимого имущества за ответчика зарегистрировано 02.07.2020 на основании договора купли-продажи от 17.06.2020 N ЮС/21/2020.

Также судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Группа Полимертепло" в размере 1 468 960 руб., ООО "Альфа-Мед" в размере 3 989 200 руб., ООО "Спецмонтаж" в размере 7 559 474,51 руб., ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 102 779,49 руб., ООО "Осколмонтажстрой" в размере 6 232 450 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований должника и оставались непогашенными в связи с отсутствием имущества.

Отклоняя доводы ответчиков, суды, учитывая правовую позицию, указанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), верно исходили из того, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчики на расчетный счет должника перечислили денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 N ЮС/21/2020 по 3 824 003,17 руб. каждый, а всего сумму 7 648 006,34 руб.

Впоследствии, после регистрации перехода права собственности, через несколько месяцев, а именно 02.07.2020, 28.12.2020 между ИП Скопинцевым П.В. (продавец-1), ИП Погосяном П.А. (продавец-2) и АО "Корпорация Красный Октябрь" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец-1 и продавец-2 обязуются передать в собственность покупателя семь объектов недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять объекты недвижимого имущества и оплатить их по цене и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества судами установлено, что цена приобретаемых АО "Корпорация Красный октябрь" семи объектов недвижимого имущества составляла 21 845 365,00 руб.

18.03.2021 право собственности на семь объектов недвижимого имущества зарегистрировано за АО "Корпорация Красный октябрь".

Как установлено судами, ответчики получили от АО "Корпорация Красный октябрь" денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2020 по 10 922 682,50 руб. каждый, а всего сумму 21 845 365 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики приобрели у должника семь объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.06.2020 N ЮС/21/2020 по цене 7 648 006,34 руб., которые через шесть месяцев реализовали АО "Корпорация Красный октябрь" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2020 по цене, превышающей стоимость покупки в три раза, - 21 845 365 руб. (разница составила 14 197 358,66 руб.).

Ответчики в свою очередь указывали на то, что цена приобретаемых у должника объектов недвижимого имущества была обусловлена их кадастровой стоимостью и неудовлетворительным техническим состоянием.

Также ответчики ссылались на то, что ими произведены различные ремонтные работы, которые улучшили техническое состояние объектов недвижимого имущества, что также обуславливает их цену при дальнейшей продаже.

Между тем суды верно указали, что в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений, подтверждающих факт увеличения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, а также выполнения каких-либо ремонтных работ, улучшивших техническое состояние объектов, что позволило ответчикам реализовать их через шесть месяцев по цене, превышающей стоимость покупки в три раза.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отметили, что заявитель и уполномоченный орган в обоснование иска ссылались на то, что помимо оспариваемой сделки ответчики имели и другие финансово-хозяйственные отношении с должником.

Судами установлено, что на счет должника от ИП Скопинцева П.В. поступали денежные средства по договору от 04.06.2020 уступки права требования с переводом долга по договору N 80/81/83/84/85/88/40/41/42 участия в долевом строительстве от 19.12.2018.

Также ИП Скопинцев П.В. предоставлял должнику денежные средства по договору займа денежных средств от 13.07.2020 N ЮС/13/07 в сумме 8 160 000 руб., по договору займа денежных средств от 24.07.2020 N ЖОС/27/2020 в сумме 1 000 000 руб., по договору займа от 27.10.2020 N 27/10/20 в сумме 7 200 000 руб. - всего в сумме 16 360 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтены следующие обстоятельства при разрешении спора.

Так, решением от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным в отношении ООО "Гринлайт", установлено, что ООО "Гринлайт" входил в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является Калонкин М.Б.

В последующем, в рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Гринлайт", сотрудники инспекции привлечены к участию в качестве специалистов в обследовании офисных помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д.66; г. Волгоград (офис должника), ул. им. Льва Толстого, д.7, помещение 1002 (помещение ООО "Гринлайт"; г. Волгоград, ул. Ким, д.6Б (помещение ООО "ЮрФинъ"), по результатам которых установлено следующее.

Письмом УФСБ России по Волгоградской области от 17.11.2020 N 0/3/1-7962 в адрес инспекции направлены документы и твердотельные накопители (жесткие диски и флэш-накопители), изъятые в ходе указанных выше оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей, установлено, что ООО "Гринлайт" входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП: ООО "ЮгСтрой", ООО "Фабер-строй", ООО "Волжскстрой", ООО "ГарантАвто", ООО НПО "Полимер-литейные Технологии", ООО "Фрегат", ИП Качаев А.А., ИП Калонкина О.М., ИП Трофименко А.В., ИП Притуло Н.Г., ИП Скопинцев П.В..

Кроме того, суды указали, что единственным государственным заказчиком услуг для ООО "Гринлайт" являлся ГКУ ВО ДВСК, при этом доля поступлений бюджетных средств в общем объеме денежных средств составляла 99%.

При таких обстоятельствах инспекцией был сделан вывод о создании схемы, направленной на вывод бюджетных средств кругом взаимосвязанных лиц.

При этом группой взаимосвязанных компаний была создана схема, позволяющая минимизировать сумму налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ с полученных бюджетных денежных средств, и осуществить вывод бюджетных средств в теневой сектор экономики.

Согласно решению от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Гринлайт", директорами по экономике и финансам группы строительных компаний являлись Скопинцев П.В. и Притуло Н.Г.

Как установлено судами, директор по экономике и финансам Притуло Н.Г. в 2018-2019 годах получала доход в ООО "ПСК-34", ООО "Лига Сервис", ООО "ВЭСК", ООО "ЮгСтрой", а Скопинцев П.В. в 2018-2019 годах получал доход в ООО "Инвест-Энерго", ООО "Лига Сервис", ООО "ВолжсСтрой", НАО "Инвест Энерго".

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Скопинцев П.В. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Гринлайт".

Кроме того, данным решением был установлен факт нецелевого использования ООО "Гринлайт" бюджетных денежных средств, а именно -финансирование строительства жилых комплексов в г. Волгограде (ЖК Репников, ЖК Машковъ, ЖК Мед) в сумме более 450 000 000 руб.

В общей сложности в адрес должника по "цепочке" взаимосвязанных организаций было перечислено 450 000 000 руб. бюджетных средств, полученных ООО "Гринлайт" в рамках исполнения договоров, заключенных с ГКУ ВО ДВС.

Кроме того, в ходе анализа данных ФИР "Собственность" судами установлено, что сотрудники организаций группы компаний Калонкина М.Б. имеют собственность в ЖК Репников, ЖК Машковъ, ЖК Мед.

Так, заместитель директора по экономике и финансам группы строительных компаний Скопинцев П.В. являлся собственником семи объектов недвижимого имущества, расположенного в ЖК Репников (кадастровая стоимость 11 431 432,67 руб.).

В свою очередь, заместитель директора по экономике и финансам группы строительных компаний Притуло Н.Г. являлся собственником девяносто четырех объектов недвижимого имущества, расположенного в ЖК Репников (кадастровая стоимость 98 206 453,88 руб.).

В отношении Погосян П.А. судом апелляционной инстанции установлено, что он являлся сотрудником ООО "Лига Сервис", и согласно справок 2-НДФЛ в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах получал доход в обществе.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лига Сервис", Погосян П.А. с 28.07.2022 являлся директором.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 установлено, что должник и ООО "Лига Сервис" являются аффилированными лицами через конечного бенефициара - Колонкина М.Б.

Кроме того, суды учли, что из отзыва уполномоченного органа следовало, что по информации, предоставленной бывшим генеральным директором и одновременно учредителем должника Горбатенко А.Г., Погосян П.А. осуществлял деятельность сторожа в ООО "Лига Сервис" и ООО "ЮгСтрой", а в настоящее время назначен на должность номинального директора 000 "Лига Сервис".

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор от 17.06.2020 N ЮС/21/2020 заключен между аффилированными лицами, в результате которой кредиторам был причинен ущерб в размере 14 197 358,66 руб., и целью совершения сделки являлся вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Признавая несостоятельными доводы о наличии у ответчиков статуса добросовестных приобретателей со ссылкой на то, что цена сделки была ниже кадастровой стоимости объектов на 213 260,72 руб. с учетом неудовлетворительного состояния объектов, суд апелляционной инстанции верно исходил из непредставления достоверных доказательств рыночной стоимости спорного имущества с учетом его состояния на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку в преддверии банкротства должник осуществил вывод недвижимого имущества в пользу аффилированных с ним лиц по необоснованно заниженной цене с целью невозможности обращения на него взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Тогда как требования кредиторов остаются неисполненными в связи с недостаточностью имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.В. Немтинова