Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-34939/22 по делу N А40-207855/2019

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-207855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Нефтяной альянс" - представитель Третьяков Р.В. (доверенность от 22.03.2023)

от Маркина Ю.С. - представитель Бурибаев Т.Н. (доверенность от 03.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Нефтяной альянс" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (N 09АП-10084/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров от 05.07.2017, 06.07.2017, 08.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017 купли-продажи земельных участков, заключенных должником с Маркиным Ю.С., и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Центр-Инвест" (далее - должник; ОГРН 1067758013498, ИНН 7706636256) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мардухаев Анатолий Семенович (ИНН 071302346442), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151(6872) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков от 05.07.2017, 06.07.2017, 08.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017, заключенных должником с Маркиным Юрием Сергеевичем, и применении последствий их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий кредитора ПАО Коммерческий банк "Нефтяной альянс" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделок, в том числе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта оплаты по сделкам; полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Нефтяной альянс" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Маркина Ю.С. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником (продавец) и Маркиным Ю.С. (покупатель) 05.07.2017, 06.07.2017, 08.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017 заключены договоры купли-продажи 31 земельного участка на общую сумму 105 300 000 руб.

Определением Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве о признании ООО "Центр-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Поскольку спорные договоры заключены сторонами в период с 05.07.2017 по 12.07.2017 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании лица (несостоятельным) банкротом), сделки могут быть оспорены по основания подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п.7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, опровергающие наличие оснований недействительности сделок по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, материалами дела подтверждается отсутствие причинения договорами вреда должнику и имущественным интересам кредиторов, а также факт осуществления ответчиком оплаты по спорным договорам, что исключает причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника.

Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи, а также в пункте 4 актов приема-передачи земельных участков стороны констатировали, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договоров, претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, факт осуществления ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционное определение Московского областного суда от 17.01.2022 по делу N 33-1183/2022)

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При этом довод ГК "АСВ" о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, обоснованно отклонен судами, поскольку каких-либо доводов и доказательств, которые бы позволяли прийти к иным выводам, не представлено.

В обоснование финансовой возможности ответчика совершить спорные сделки Маркиным Ю.С. в материалы дела представлены договор купли-продажи от 19.03.2015, заключенный между Маркиным Ю.С. (продавец) и ООО "БилдИнвест" (покупатель), в соответствии с которым указанное общество приобрело у ответчика недвижимое имущество стоимостью 145 000 000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету Маркина Ю.С. в банке ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.03.2015 по 10.09.2015, в период с 23.03.2015 по 23.08.2015 на счете находилось 19 234 302 руб.

Также в материалы дела представлено два договора процентного займа от 06.06.2017 с Хановым М.А. и от 14.06.2017 с Ильиным М.В. на суммы 145 000 000 руб. и 41 000 000 руб., соответственно.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика, в связи с чем не имеется оснований полагать, что заключение сторонами спорных сделок было направлено безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение СКЭС ВС РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 14.08.2020 по настоящему делу. Однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 20.07.2022, т.е., спустя почти 2 года, с даты введения конкурсного производства.

В данном случае конкурсным управляющим не раскрыты основания длительного необращения в суд с заявлением об оспаривании сделок при том, что о совершении спорных сделок ему было известно, не позднее 09.11.2020, поскольку он был привлечен Истринским городским судом Московской области к участию в деле по иску ООО "Макон" (в пользу которого должником было уступлено право требования по спорным договорам) к Маркину Ю.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков.

Довод ГК "АСВ" о том, что то о наличии оснований для оспаривания спорных сделок конкурсному управляющему стало известно только после вынесения Московским областным судом апелляционного определения от 17.01.2022 обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела.

Вместе с тем, довод Агентства о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора по заявлению Агентства об оспаривании договора цессии также правомерно отклонен судами, т.к. вопрос о действительности договора цессии не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы конкурсного управляющего и кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правомерная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк "Нефтяной альянс" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-207855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько