Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-12780/23 по делу N А40-199120/2022

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-199120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Юнител инжиниринг": Бражинская Л.В. д. от 30.10.19

от ООО "Энерготранс": Евтеев К.И. д. от 10.06.23

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнител инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г.

по делу N А40-199120/22

по иску ООО "Юнител инжиниринг"

к ООО "Энерготранс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 335 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 335 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-199120/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ N 1002/18 от 15.10.2018 г., по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец произвел перечисление аванса на сумму 504 788, 40 руб., однако впоследствии заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса.

Учитывая, что ответчиком указанная сумма не возвращена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств в полном объеме.

Судом применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 01.02.2019 г. с учетом срока на претензионный порядок, в то время как иск подан в суд 14.09.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, не неподписание актов о приемке выполненных работ, на то, что истцом не передавалось монтируемое оборудование истцу, в связи с чем последний не мог приступить к выполнению своих обязательств, на то, что указанные правоотношения следуют из договора подряда, на то, что срок исковой давности подлежит исчислению после расторжения договора.

Доводы истца относительно отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, судом признаются необоснованными, поскольку указанные акты подписаны сторонами без возражений, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору. Данные акты исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно доводов истца о том, что акты выполненных работ с его стороны не подписывались, суд поясняет, что истцом не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств и ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, как и не представлено доказательств утери печати организации, в связи с чем указанные утверждения истца не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств передачи ему монтируемого оборудования для выполнения своих обязательств, не может свидетельствовать о том, что работы не были выполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена правовая природа договора, который, по мнению истца, является не договором поставки, а договором подряда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, противоречащий закону и характеру правоотношений, возникшего на основе этого договора.

Что касается довода истца относительно неверного исчисления срока исковой давности, то суд считает его подлежащим отклонению, как основанном на неверном толковании и понимании норм материального права, учитывая, что судами дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. по делу N А40-199120/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная