Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-13251/23 по делу N А40-96071/2022

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-96071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Такси 2412"

на определение от 23.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Такси 2412"

к ФССП России,

третьи лица: МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП по г. Москве, МАДИ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси 2412" обратилась с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по г.Москве неосновательного обогащения в размере 9.500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. дела N А40-96071/22-21-705 и NN А40-96072/22-21-703, А40-79220/22-21-568, А40-94999/22-21-696, А40-79209/22-21-571, А40-90238/22-21-663, А40-80097/22-21-581, А40-89254/22-21-651, А40-89224/22-21-655, А40-90234/22-21-660 были объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела N А40- 96071/22-21-705.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Такси 2412" были взысканы убытки в размере 9.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 39-41).

21.11.2022 г. ООО "Такси 2412" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180.000 руб. (т.11, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года заявление ООО "Такси 2412" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Такси 2412" были взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.11, л.д. 85-87).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. указанное определение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 106-107).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Такси 2412" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 180.000 руб. подтверждается соответствующими договорами, актами приемки-сдачи оказанных услуг, платёжными поручениями, а также чеками, представленными в материалы дела.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 20.000 руб., исходя из критериев разумности и пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом категории спора, в связи чем размер судебных расходов был правомерно снижен до указанной суммы.

Следует указать и о том, что снижая размер заявленных расходов, суд также верно принял во внимание объем оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем представленных по делу доказательств.

Кроме того, из представленных истцом актов приемки-сдачи оказанных услуг следует, что устная консультация без ознакомления с документами и подготовка жалобы в ГУ ФССП по г. Москве по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам и возмещению не подлежат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом доводы истца о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, является необоснованным, поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-96071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова