Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-17031/23 по делу N А40-219401/2022

город Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-219401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Яворович О.В.. доверенность от 09.12.2022,

от ответчика - Яковлев В.А., доверенность от 01.07.2022, Новикова А.В., доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.451.921 руб. 92 коп., неустойки в размере 645.192 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.777 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Смартстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.03.2019 N ДНП-2019-001 на выполнение работ на объектах капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Между тем, принятые ответчиком работы были оплачены лишь частично, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 6.451.921 руб. 92 коп., на которую истцом в порядке п. 9.2 договора начислена неустойка в размере 645.192 руб. 19 коп., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 325.777 руб. 86 коп.

Поскольку указанные суммы задолженности не были погашены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился а арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ, а также начисленной на нее суммы неустойки была зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 07.09.2022 в претензионном письме N 1260 предъявил истцу требование о возмещении убытков в размере 9.324.083 руб., возникших в связи с оплатой ответчиком стоимости работ по устранению протечек кровли навеса над платформами на объекте "Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)", поскольку истец, в свою очередь, от исполнения гарантийных обязательств по договору отказался.

Суды установили, что после подписания сторонами акта N 1 от 15.05.2019 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение гарантийного срока ответчик письмом от 14.05.2021 N 699 вызвал истца на объект для осмотра, фиксации и определения сроков устранения недостатков, выявленных в работах по договору, в числе которых течи кровли навеса над платформой. Указанное уведомление получено истцом 14.05.2021 (вх. N 256) также в течение гарантийного срока.

С участием представителя истца был составлен акт от 24.05.2021 N б/н о выявленных недостатках, которым зафиксировано наличие следов на покрытии платформ от протечек кровли навеса над платформами, а также сделан вывод о необходимости привлечения экспертной организации для установления причин протечек и определения подрядчика, фактически выполнившего работы по монтажу кровли.

В качестве экспертной организации было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", которое подтвердило наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Кроме того, производитель кровли (ООО "Руфлонг") в письме от 02.03.2022 N 4/0302 также указал, что примыкание кровельного покрытия к витражу полностью не соответствует проектному узлу.

Письмом от 29.03.2022 N 472 отчет по экспертизе и копия письма производителя кровли были направлены ответчиком в адрес истца с прошением организовать устранение протечек.

Между тем, возражений против выводов экспертов и производителя кровли истец не представил.

Впоследствии 12.04.2022 в рамках совещания представителей сторон в присутствии АО "Мосметрострой" (предыдущего подрядчика) был согласован план устранения выявленных недостатков с установлением сроков, что подтверждается подписанным сторонами протоколом данного совещания от указанной даты.

Так, от имени истца указанный протокол подписал главный инженер Д.А. Мифтахов (полномочия на принятие решений от лица ООО "Смартстрой" и на подписание Протокола подтверждены письмом Генерального подрядчика от 08.04.2022 N 488), в связи с чем суды пришли к выводу, что подписав указанный протокол, истец фактически признал протечки кровли гарантийным случаем, а также принял на себя исполнить зафиксированные в Протоколе решения, предусмотренные договором гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки.

Однако, впоследствии истец в нарушение п. 4.1.13 договора и п. 1 приложения N 6 к нему отказался от устранения указанных недостатков (07.06.2022 N 772), в связи с чем ответчик сделал вывод о необходимости устранения недостатков с привлечением сторонней организации - АО "Мосметрострой", о чем истец был надлежащим образом уведомлен (09.06.2022 N 883).

В соответствии с заключенным договором (N ИНФР-2022-011 от 06.09.2022) между ответчиком и привлеченным им указанным лицом стоимость работ по устранению недостатков составила 11.188.899 руб. 60 коп. (без НДС - 9.324.083 руб.).

Таким образом, расходы на оплату стоимости работ привлеченного лица в размере 9.324.083 руб. являются убытками ответчика, которые в соответствии с п. 5 приложения N 6 спорного договора должны компенсироваться истцом, в связи с не устранением им недостатков в течение гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, после предъявления иска в суд (10.10.2022), ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу заявление от 17.10.2022 N 1409 о зачете указанных выше встречных однородных требований (доставлено Истцу по электронной почте 18.10.2022, оригинал заявления также направлен ему Почтой России).

Указанным заявлением о зачете было полностью прекращено указанное в иске обязательство ответчика по оплате задолженности за выполненные работы по договору в размере 6.451.921 руб. 92 коп. и начисленной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в размере 645.19 руб. 19 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имеющаяся задолженность ответчика по оплате выполненных работ и начисленной на нее неустойки погашена путем зачета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами суды также отказали в их взыскании, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 410, 421, 431, 702, 711, 721, 722, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном не привлечении судами третьих лиц подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика об истечении гарантийного срока судами установлено, что ответчик письмом от 14.05.2021 N 699 уведомил истца о наличии недостатков в выполненных работах, а также вызвал его на составление акта фиксации. При этом указанное уведомление получено истцом 14.05.2021 (вх. N 256) - также в пределах гарантийного срока.

Довод о пропуске ответчиком сроков исковой давности рассматривался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам и составляет три года (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, предметом спора является взыскание убытков.

Поскольку ответчик сообщил об обнаруженных дефектах в письме от 14.05.2021, учитывая, что истец признал в протоколе от 12.04.2022 N 1 обязательство по устранению протечек, срок исковой давности для требования о взыскании убытков не является пропущенным, а положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В то же время апелляционный суд обоснованно отметил, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам истца факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, в числе которых заключение проведенной экспертизы, а также подписанный представителем истца протокол. Кроме того, результаты экспертизы истец не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка стороной фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-219401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков