Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-13404/23 по делу N А40-43737/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-43737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Немтиновой Е.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от Цедовой Н.В. - Суслова Н.А., доверенность от 31.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Цедовой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров процентного займа между должником и Цедовой Н.В., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ООО "АФМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, договоры процентных займов, заключенные между должником и Цедовой Н.В., а также перечисления денежных средств подотчет в пользу Цедовой Н.В. на общую сумму 33 237 000 руб. признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Цедова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Цедовой Н.В. поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 22.04.2020 по 18.02.2021 Цедова Н.В. являлась генеральным директором должника, в период исполнения обязанностей между ней и должником заключены договоры займа на общую сумму 33 237 000 рублей, и осуществлены переводы, а именно:

договор процентного займа от 14.07.2020 на сумму в размере 800 000 руб.;

договор процентного займа от 30.04.2020 N 12 на сумму 300 000 руб.;

договор процентного займа от 08.05.2020 N 15 на сумму 1 000 000 руб.;

договор процентного займа от 21.05.2020 N 16 на сумму 200 000 руб.;

договор процентного займа от 27.05.2020 N 17 на сумму 200 000 руб.;

договор процентного займа от 29.05.2020 N 18 на сумму 50 000 руб.;

договор процентного займа от 29.05.2020 N 19 на сумму 100 000 руб.;

договор процентного займа от 08.06.2020 N 20 на сумму 20 000 руб.;

договор процентного займа от 17.06.2020 N 21 на сумму 1 000 000 руб.;

договор процентного займа от 18.06.2020 N 22 на сумму 1 000 000 руб.;

договор процентного займа 30.06.2020 N 23 на сумму 1 500 000 руб.;

договор процентного займа от 09.07.2020 N 24 на сумму 1 000 000 руб.;

перечисление денежных средств 16.05.2020 в сумме 200 000 руб.;

перечисление денежных средств 19.06.2020 в сумме 200 000 руб.;

перечисление денежных средств подотчет 19.06.2020 в сумме 200 000 руб.;

перечисление денежных средств подотчет 29.06.2020 в сумме 200 000 руб.;

перечисление денежных средств подотчет 29.06.2020 в сумме 107 000 руб.;

перечисление денежных средств 30.06.2020 в сумме 500 000 руб.;

перечисление денежных средств 08.07.2020 в сумме 500 000 руб.;

перечисление денежных средств подотчет 09.07.2020 в сумме 50 000 руб.;

договор процентного займа от 15.04.2020 N 1 на сумму 1 000 000 руб.;

договор процентного займа от 15.04.2020 N 2 на сумму 3.000.000 руб.;

договор процентного займа от 16.04.2020 N 3 на сумму 4.000.000 руб.;

договор процентного займа от 17.04.2020 N 4 на сумму 1 000 000 руб.;

договор процентного займа от 21.04.2020 N 5 на сумму 3 000 000 руб.;

договор процентного займа от 22.04.2020 N 6 на сумму 3 000 000 руб.;

договор процентного займа от 23.04.2020 N 7 на сумму 3 000 000 руб.;

договор процентного займа от 24.04.2020 N 8 на сумму 3 000 000 руб.;

договор процентного займа от 28.04.2020 N 9 на сумму 100 000 руб.;

договор процентного займа от 28.04.2020 N 10 на сумму 110 000 руб.;

договор процентного займа от 29.04.2020 N 11 на сумму 2 500 000 руб.;

договор процентного займа от 08.05.2020 N 14 на сумму 100 000 руб.;

договор процентного займа от 07.05.2020 N 13 на сумму 300 000 руб.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.03.2022, в связи с чем суды верно указали, что спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку установили, что Цедова Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые подтверждены судебными актами, а в последствии включены в реестр, а также факт безвозмездности спорных перечислений.

Доказательства того, что между должником и Цедовой Н.В. действительно возникли заемные правоотношения, как указали суды, в материалы дела представлены не были.

Доводы о том, что на момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности не имелось, судом апелляционной инстанции верно признаны ошибочными.

Так, в обособленных спорах по делу N А40-150832/2020 судами было установлено, что уже в период с 27.04.2020 по 14.08.2020 имело место нарушение обязательств со стороны должника, с него взысканы суммы штрафных санкций за указанные периоды.

Судами верно указано, что доводы о дате принятия последнего судебного акта правового значения не имели, поскольку факт наличия такого признака, как аффилированность, обусловлен более высокими законодательными требованиями к такому лицу при совершении сделок, особенно, не имеющих документального подтверждения экономической целесообразности.

Как и обоснованно отклонены доводы о том, что у должника имелись активы, поскольку последствиями спорных перечислений стал вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемыхсудебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-43737/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.В. Немтинова Н.А. Кручинина