Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-16440/23 по делу N А40-170787/2022

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-170787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилдом": Пархоменко Ю.В. по доверенности от 30 июня 2023 года (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ": Захарова Н.О. по доверенности от 08 июня 2022 года,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Прокопенко Т.С.: Прокопенко Т.С. лично по паспорту,

от третьего лица Давлятшина К.П.: не явился,

от третьего лица Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": не явился,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-170787/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилдом" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Прокопенко Т.С., Давлятшин К.П., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО СК "Арсеналъ") о взыскании 3 041 882 руб. 37 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прокопенко Т.С., Давлятшин К.П., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 039 187 руб. 27 коп.; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 175 руб. 55 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что страховым событием является совершение или несовершение определенных действий страхователем. Выплата страховщиком страхового возмещения в качестве компенсации вреда - это исполнение договорного обязательства, а не мера солидарной ответственности за причиненный деликт. Следовательно, к страховщику не могут быть предъявлены требования о страховой выплате за убытки, взысканные в солидарном порядке с сопричинителей вреда - арбитражного управляющего и исполнительного директора должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "УК "Жилдом" и ИП Прокопенко Т.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилдом" и ИП Прокопенко Т.С. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Давлятшин К.П., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-32728/2018 ООО "УК "ЖилДом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-32728/2018 Прокопенко Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилДом" утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего Прокопенко Т.С. была застрахована в ООО СК "Арсеналъ" (страховые полисы 61-19/TPL16/000002, срок страхования с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года и 61-20/TPL/000011, срок страхования с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года).

Страховая сумма по обоим полисам составляла 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу N А50-32728/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 года, с арбитражного управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны взысканы в пользу должника убытки в общей сумме 3 041 882 руб. 37 коп.

Полагая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу N А50-32728/2018 подтверждено наступление страхового случая, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 041 882 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 20, 20.4, 24.1, 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, установив, что в рамках дела N А50-32728/2018 установлена обязанность Прокопенко Т.С. возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, принимая во внимание частичное погашением задолженности самой Прокопенко Т.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в качестве компенсации вреда - это исполнение договорного обязательства, а не мера солидарной ответственности за причиненный деликт, следовательно, к страховщику не могут быть предъявлены требования о страховой выплате за убытки, взысканные в солидарном порядке с сопричинителей вреда - арбитражного управляющего и директора должника, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, а также с учетом установленных фактических обстоятельств и выводов судов по делу N А50-32728/2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-170787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Аникина А.В. Цыбина