Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-15471/23 по делу N А40-265703/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-265703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Батылиной Елены Владимировны - не явился, извещен;

от ООО "АКТИВИТИ ПАРК" - Подопригалов С.В., по доверенности от 15.12.2022;

от Сурикова Виктора Алексеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ ПАРК" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А40-265703/2022

по иску Батылиной Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ ПАРК"

о признании

третье лицо: Суриков Виктор Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Батылина Елена Владимировна (далее - Батылина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ ПАРК" (далее - ООО "АКТИВИТИ ПАРК", общество, ответчик) о признании недействительным Решения участника N 2 ООО "АКТИВИТИ ПАРК" от 14.10.2022 о переходе обществу доли учредителя Батылиной Е.В в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суриков Виктор Алексеевич (далее - Суриков В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АКТИВИТИ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В случае, если суд посчитает необходимые обстоятельства не установленными, отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что доля Батылиной Е.В. в общества оплачена в пределах четырехмесячного срока с момента регистрации общества; истец не принимала участие в работе общества; занимаясь предпринимательской деятельностью, истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по этому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2021 зарегистрировано ООО "АКТИВИТИ ПАРК".

Уставный капитал организации составляет 100 000 руб.

Учредителями общества на момент создания являлись: Суриков В.А. с долей в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 75 000 руб.; Батылина Е.В. с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 25 000 руб.

14.10.2022 Батылиной Е.В. стало известно, что Суриковым В.А. вынесено Решение N 2 о передаче принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "АКТИВИТИ ПАРК" в собственность общества в связи с неоплатой указанной доли в предусмотренный законом четырехмесячный срок.

На основании указанного Решения были внесены изменения в ЕГРЮЛ, и доля Батылиной Е.В. перешла ООО "АКТИВИТИ ПАРК".

Ссылаясь на то, что об указанном решении Батылина Е.В. узнала из открытых источников и не уведомлялась Суриковым В.А., истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доля истца в уставном капитале была оплачена в предусмотренный законом срок и не подлежит передаче обществу; оспариваемое решение принято с нарушением процедуры проведения общего собрания участников общества ввиду неуведомления истца о его проведении, отклонив доводы ответчика о неоплате истцом доли в уставном капитале общества в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами принято во внимание, что в течение года после учреждения общества от соучредителя общества Сурикова В.А. к Батылиной Е.В. не поступало претензий о неоплате доли в уставном капитале; обществом сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность; до принятия оспариваемого решения от 14.10.2022 Батылина Е.В. участвовала в управлении обществом в форме контроля его финансово-хозяйственной деятельности через отслеживание информации о движении средств по банковским счетам, имела соответствующий доступ, что свидетельствует о намерении истца сохранить свое право на долю в уставном капитале общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А40-265703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова