Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-15242/23 по делу N А40-110177/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-110177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Титова Л.Н., лично, паспорт,

от ООО "Фарадъ" - Дюжаева Ю.А., дов. от 11.04.2023,

от ОАО "МНИПИ" - Демидович С.М., дов. от 08.062023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" Титовой Л.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года

по заявлению о признании недействительной сделкой безналичные платежи по перечислению ООО "Фарадъ" в пользу ОАО "МНИПИ" 13.01.2021 и 28.01.2021 денежных средств в размере 1 509 404 руб. в счет погашения задолженности по договору от 04.12.2018 N 514 за ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве

ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего Титовой Любовь Николаевны о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению ООО "Фарадъ" в пользу ОАО "МНИПИ" 13.01.2021 и 28.01.2021 денежных средств в размере 1 509 404 руб. в счет погашения задолженности по договору от 04.12.2018 N 514 за ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" и о применении последствий их недействительности удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО "Фарадъ" и ОАО "МНИПИ" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фарадъ" и ОАО "МНИПИ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "ТехКомплект" (прежнее наименование ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР", должник, заказчик) и ОАО "МНИПИ" (исполнитель) был заключен договор N 514.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить электронные узлы и модули (далее товар) в ассортименте, количестве и в сроки согласно ведомости поставки (приложение N 2) и поставить его в адрес Заказчика.

Договорная стоимость товара составляет 8 682 518 руб. (пункт 4.1).

Для закупки материалов и изготовления комплекта узлов и деталей, согласно ведомости, заказчик в течение 90 дней с момента подписания договора производит авансирование исполнителя в размере 20% договорной стоимости договора. Расчет по настоящему договору осуществляется заказчиком не позднее 60 дней после отгрузки товара.

02.09.2020 между ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" (должник), ОАО "МНИПИ" (кредитор) и ООО "Фарадъ" (третье лицо) заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом.

По условиям соглашения ОАО "МНИПИ" имеет к ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" денежное требование по договору N 514 от 04.12.2018 в размере 2 009 404 руб. Третье лицо принимает на себя обязательство по оплате в размере 2 009 404 руб. в пользу кредитора.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Фарадъ" в счет погашения задолженности ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" по договору N 514 от 04.12.2018 перечислило ОАО "МНИПИ" денежные средства:

- 13.01.2021 в размере 500 000 руб.;

- 28.01.2021 в размере 1 009 404 руб.

Дело о банкротстве ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредитором ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД", впоследствии ставшим заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что платежи от 13.01.2021 и от 28.01.2021 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении лица, осведомленного о неплатежеспособности должника на момент их совершения, и привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ОАО "МНИПИ" в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что совершением ООО "Фарадъ" оспариваемых платежей за должника в пользу ОАО "МНИПИ" последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указывая на осведомленность ОАО "МНИПИ" о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции отметил, что действия сторон свидетельствуют о неоднократной отсрочке оплаты должником полученного товара.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал, что сделка совершена в отсутствие цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, которым предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не отрицал, что аффилированность между должником и ответчиком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "МНИПИ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, также не представлено доказательств того, что ОАО "МНИПИ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

Суд первой инстанции, указывая на осведомленность ОАО "МНИПИ" о неплатежеспособности должника, отметил, что стороны дополнительными соглашениями изменяли срок оплаты товара.

Однако, как подтверждается материалами дела, все предоставленные ОАО "МНИПИ" отсрочки носили краткосрочный характер, что свидетельствует о намерении ответчика получить денежные средства от должника.

Кроме того, все отсрочки долга начались в период короновирусной инфекции.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ОАО "МНИПИ" о наличии у ООО "Универсум центр" признаков неплатежеспособности, указывал, что с момента подписания соглашения об исполнении обязательства третьим лицом кредитор понимал, что обязательство будет исполнено не должником, а третьим лицом.

Однако, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором.

Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

ОАО "МНИПИ" не мог знать, что спорные платежи будут исполнены не должником, а именно, третьим лицом, так как перемена лиц в обязательстве не произошла и должником осталось ООО "Универсум центр".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности безналичных платежей по перечислению ООО "Фарадъ" в пользу ОАО "МНИПИ" 13.01.2021 и 28.01.2021 денежных средств в размере 1 509 404 руб. в счет погашения задолженности по договору от 04.12.2018 N 514 за ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" и о применении последствий их недействительности по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-110177/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСУМ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова