Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-13965/23 по делу N А40-105441/2022

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-105441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Самарина Т.А. дов. N 01 от 09.01.2023

от ответчика - Попова Т.А. дов. N 101-05/154 от 03.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект"

к Акционерному обществу "Гипротрубопровод"

о признании недействительными односторонних зачетов, взыскании денежных

средств, снижении начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гипротрубопровод" (далее - АО "Гипротрубопровод", ответчик) о признании недействительными односторонних зачетов, оформленных уведомлениями N ГТП-101-03/21641 от 03.03.2022, N ГТП101-03/23476 от 09.03.2022, взыскании долга по договору N 2ПР-ГТП/ЕГП от 02.04.2021 в размере 1 316 489 руб. 16 коп., снижении начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы несогласием истца о его обязанности уплаты пени ввиду нарушения сроков выполнения работ по заключенным сторонами дополнительным соглашениям от 02.04.2021 N 22154-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП (далее ДС 22154) к договору субподряда от 02.04.2021 N 2ПР-ГТП-ЕГП (далее - договор 2ПР-ГТП/ЕГП) в сумме 622 010 руб. 37 коп., и по дополнительному соглашению от 17.11.2020 N 23045-СТН/ГТП/01/0001-ЕГМ (далее - ДС 23045) к договору субподряда от 17.11.2020 N 1ПР-ГТП/ЕГП (далее - договор 1ПР-ГТП/ЕГП) в сумме 694 478 руб. 79 коп.

В нарушение пунктов 2.1., 4.1. договора N 2ПР-ГТП/ЕГП по состоянию на 05.10.2021 работы по промежуточным этапам 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7. календарного плана к ДС N 22154 субподрядчиком (истцом) не были выполнены, установленные сроки были нарушены на: 106 дней по промежуточному этапу 1.1.5. (период с 22.06.2021 по 05.10.2021); 77 дней по промежуточному этапу 1.1.6. (период с 21.07.2021 по 05.10.2021), 46 дней по промежуточному этапу 1.1.7. (период с 21.08.2021 по 05.10.2021).

В этой связи на основании пунктов 19.3, 19.4, 19.7, 19.8, 19.9, 19.1, 19.13, 19.14, 19.15, 19.17 договора N 2ПР-ГТП/ЕГП ответчик начислил неустойку в размере 622 010 руб. 37 коп., которая истцом в добровольном порядке не была уплачена, в связи с чем ответчик обратился с требованием в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (письмо от 25.10.2021 N ГТП-101-03/120117) о выплате пеней по гарантии исполнения условий договора от 25.03.2021 N 9991-4R1/486028.

Истец в письме от 28.10.2021 N 1171 просил ответчика отозвать направленное в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование и выразил готовность урегулировать спор при оплате стоимости выполненных работ по договору N 2ПРГТП/ЕГП.

02.11.2021 ответчик направил в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" письмо N ГТП101- 03/123137 об отзыве требования в целях исполнения истцом обязательств по договорам, заключенным с ответчиком.

При этом в ответ на предложение истца об урегулировании спора при оплате стоимости выполненных работ по договору N 2ПР-ГТП/ЕГП ответчик в письме от 08.11.2021 N ГТП-101-03/124213 проинформировал истца о том, что письменное уведомление о зачете в порядке, предусмотренном пунктом 19.25 договора N 2ПРГТП/ЕГП, будет направлено в адрес истца после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Какие-либо возражения истца в ответ на письмо ответчика от 08.11.2021 N ГТП-101-03/124213, в частности, относительно проведения зачета пени в порядке пункта 19.25. договора N 2ПР-ГТП/ЕГП, в адрес ответчика не поступали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 04 по объекту 1, согласно которому стоимость работ по этапу 1 календарного плана к ДС N 22154 составляет 3 110 051 руб. 87 коп.

В пункте 19.25. договора N 2ПР-ГТП/ЕГП стороны согласовали условие, согласно которому генподрядчик (ответчик) вправе зачесть в счет оплаты по договору N 2ПРГТП/ЕГП сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушения субподрядчиком (истцом) условий договора N 2ПР-ГТП/ЕГП, а также иные суммы, право требования оплаты которых от субподрядчика принадлежит генподрядчику.

В этой связи, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.25. договора N 2ПР-ГТП/ЕГП, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 03.03.2022 N ГТП-101-03/21641 о зачете пени в сумме 622 010 руб. 37 коп. в счет оплаты работ по акту сдачи-приемки работ от 16.02.2022 N 04 за выполненные работы по этапу 1 "Инженерные изыскания" календарного плана к ДС N 22154 (уведомление получение субподрядчиком 05.03.2022).

Также сторонами заключен договор N 1ПР-ГТП/ЕГП в редакции дополнительного соглашения N 23045, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту "Организация резервирования ПКУ АО "Транснефть - Верхняя Волга" в зоне ответственности Приокского ПТУС. Строительство" (далее - объект 2).

За нарушение сроков выполнения промежуточных работ истцом ответчиком также была начислена сумма пени 694 478 руб. 78 коп., которая истцом в добровольном порядке оплачена не была, и ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет пени, предъявленной в претензии АО "Гипротрубопровод" от 12.10.2021 N ГТП-101-03/114769 (повторно в претензии от 14.01.2022 N ГТП-101- 03/2569), в счет оплаты работ по акту сдачи-приемки N 04 от 16.02.2022 за выполненные работы по этапу 1 "Инженерные изыскания" календарного плана к ДС N 22154 к договору N 2ПР-ГТП/ЕГП (уведомление АО "Гипротрубопровод" от 09.03.2022 N ГТП-101-03/23476 о зачете получено субподрядчиком 11.03.2022).

Считая проведенные ответчиком зачеты недействительными, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 309, 310, 333, 410, 411, 421, 702, 711, 721, 758, 762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив правомерность зачета пени в счет оплаты стоимости выполненных работ, проведенным на основании уведомлений ответчика от 03.03.2022 N ГТП-101-03/21641 и от 09.03.2022 N ГТП-101-03/23476.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора, то есть запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.

Судами установлено, что ни договор N 2ПР-ГТП/ЕГП, ни договор N 1 ПР-ГТП/ЕГП условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке (недопустимости зачета) не содержат.

Следовательно, условия названных договоров альтернативно допускают наряду с указанными в них порядками расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не является основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Судами дана надлежащая оценка правомерности проведенных зачетов с учетом нарушения истцом обязательств по договорам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу N А40-105441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков