Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-3105/22 по делу N А40-125809/2020

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-125809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ньютон инвест": Одинцов А.Н. по дов. от 01.03.2023

от конкурсного управляющего ООО "СтройМодерн": Мокрушин С.В. лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ньютон инвест"

на постановление от 23.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки и применении

последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Ньютон Инвест"

по делу о признании ООО "СтройМодерн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "СтройМодерн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022, стр. 177.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Мокрушина С.В. о признании недействительной сделкой договор, заключенный 16.12.2019 между ООО "СтройМодерн" и ООО "Ньютон Инвест".

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Мокрушина С.В. о признании недействительной сделкой договор, заключенный 16.12.2019 между ООО "СтройМодерн" и ООО "Ньютон Инвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано. Отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. по делу N А40-125809/20 отменено. Признан недействительной сделкой договор поручительства N16/12 от 19.12.2022, заключенный между ООО "СтройМодерн" и ООО "Ньютон Инвест".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Ньютон инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, указал на тот факт, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд не согласился с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Апелляционным судом установлено, что в ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим выявлен договор поручительства от 16.12.2019, заключенный между ООО "СтройМодерн" (поручитель) и ООО "Ньютон Инвест" (кредитор).

Из договора следует, что поручительство ООО "СтройМодерн" обеспечивает возврат займа со стороны ООО "Еврохолдинг".

Согласно п. 1.2.2 договора займа, ООО "Еврохолдинг" обязалось возвратить денежные средства в срок до 04.08.2020.

Вместе с тем, ООО "Ньютон Инвест" не представлено каких-либо доказательств, что оно в течение более 1,5 лет с даты невозврата займа, предпринимало попытки взыскания задолженности в судебном порядке с поручителя ООО "СтройМодерн".

Как следует из договора займа N 05/08/19 от 05 августа 2019 г., заключенного между ООО "Ньютон Инвест" и ООО "Еврохолдинг", генеральным директором ООО "Еврохолдинг" на момент подписания договора и на настоящий момент является Сможная Н.Н.

Сможная Н.Н. является ответчиком по настоящему делу по оспариванию сделок с объектом недвижимости, заключенных между ООО "Строймодерн" и Марухленко Е.В. и Марухленко Е.В. со Сможной Н.Н.

Таким образом, ООО "Строймодерн" и ООО "Еврохолдинг" являются аффилированными лицами, что также установлено в рамках настоящего дела (определение от 06 октября 2022 г.).

По делу установлено, что займ, предоставленный ООО "Ньютон Инвест", являлся невозвратным техническим платежом, предоставленным для оказания финансовой помощи дружественной компании, равно как и для последующего использования при наращивании кредиторской задолженности (определение от 06 октября 2022 г.).

Как следует из материалов дела, договор поручительства, заключен 16.12.2019, т.е. спустя 4 месяца после фактической выдачи займа (05.08.2019).

Таким образом, поручительство ООО "СтройМодерн" преследовало своей целью не обеспечение возврата займа, а формирование искусственной кредиторской задолженности на стороне ООО "Ньютон Инвест".

Кроме того, по настоящему делу установлено, что: "...решением ИФНС N 4 по г. Москве N 8149 от 26.10.2020 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, установлено мажоритарные участие ГК "АфинаСтрой" гр. Панина О. К. и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех обществах (включая ООО "МОССТРОЙ", ООО "Стройинвест", ООО "СтройМодерн" различных "АфинаСтрой" и прочих) самостоятельно свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц в проверяемом периоде единой структурированной группы лиц которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО "МОССТРОЙ" в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе - в результате заключения между участниками группы фиктивных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы кампаний, возможно - с целью последующего предъявления в рамках процедуры банкротства для "размывания" массы и принятия благоприятных для группы решений".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 г. установлено, что согласно бухгалтерской отчётности должника следует, что ООО "Строймодерн" имело отрицательные чистые активы за 2018 год (- 669 000 руб.), 2019 год 5 А40-125809/20 (- 591 000 руб.) и 2020 год (- 591 000 руб.).

Таким образом, на дату заключения договоров займа и поручительства должник отвечал признакам недостаточности имущества, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, выдача поручительства являлась не только экономически неоправданной, но и преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности в целях участия в процедуре банкротства ООО "Строймодерн".

Также, из представленных документов следует, что ООО "Еврохолдинг" и ООО "Строймодерн" являются аффилированными компаниями, через Сможную Наталью Николаевну (единственный участник ООО "Еврохолдинг" и "Строймодерн").

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости спорного договора поручительства, поскольку поручительство выдано в пользу аффилированного с поручителем кредитора спустя 4 месяца после возникновения обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предоставление поручительства от субъектов, будь то физическое или юридическое лицо, входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой.

Обычной практикой является выдача поручительств перед банками за контролируемых лиц (заемщиков) на безвозмездной основе.

Однако необходимо учитывать, что общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления аффилированными лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Выдача поручительства от лица входящего в одну группу с кредитором, (аффилированного с ним) противоречит существу поручительства как способу обеспечения, так как в данном случае дополнительной имущественной массой, обеспечивающей возврат займа фактически выступает имущественная масса самого кредитора (займодавца в основном обязательстве).

В ситуации конкуренции кредиторов при недостаточности имущества (банкротство) формальное применение норм права недопустимо, суд в рамках дела о банкротстве должен проводить более тщательную проверку всех необходимых обстоятельств в совокупности, в том числе вхождения спорной сделки в состав схемы по безвозмездному выводу активов, исключающую все сомнения в разумности и добросовестности лиц, участвующих в сделке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6998 поддержаны выводы нижестоящих судов, которые руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, установив, что стороны обеспечительных сделок являются аффилированными лицами, поручительства фактически оформлены в условиях внешних признаков банкротства должника, пришли к выводу о мнимом характере сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в кассационной инстанции завершено подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-125809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Кочергина