г. Москва |
|
19 июля 2023 г. |
Дело N А40-75222/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Леонтьева Г.К. - представитель Кондратьев П.В. (доверенность от 18.05.2021)
от Глазунова С.П. - представитель Смирнов В.В. (доверенность от 15.02.2023)
от Красильникова А.Н. - представитель Горбачева И.В. (доверенность от 20.01.2021)
от конкурсного управляющего ООО "Ява-Строй" Селищева А.Ю. - представитель Кирютин Р.Е. (доверенность от 15.03.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Леонтьева Георгия Карпеевича, Глазунова Сергея Петровича, Красильникова Алексея Николаевича,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (N 09АП-12981/2021), по заявлению Глазунова С.П., Леонтьева Г.К., Красильникова А.Н. о взыскании убытков о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" (далее - должник; ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич (ИНН 366200848684), о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147 (6627) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего "Ява строй" о взыскании с контролирующих должника лиц убытков: с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К. солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 473 972 руб., с Глазунова С.П., Леонтьева Г.К. и Красильникова А.Н. солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 14 803 306 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующих должника лиц убытков удовлетворено, с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К. солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 473 972 руб., с Глазунова С.П., Леонтьева Г.К. и Красильникова А.Н. солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 14 803 306 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 305-ЭС18-13594 (3, 4, 5) Глазунову С.П., Леонтьеву Г.К., Красильникову А.Н. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили заявления Глазунова С.П., Леонтьева Г.К., Красильникова А.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 удовлетворены заявления Глазунова С.П., Леонтьева Г.К., Красильникова А.Н., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседания по заявлениям Глазунова С.П., Леонтьева Г.К., Красильникова А.Н.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К. солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 473 972 руб., с Глазунова С.П., Леонтьева Г.К. и Красильникова А.Н. солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 14 803 306 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глазунов С.П., Леонтьев Г.К., Красильников А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что приведенные ими обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по существу в полном объеме; считают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не рассмотрены все доводы заявителей, в т.ч. о необоснованности требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям, поскольку судебный акт от 28.05.2021 отменен полностью.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представители Глазунова С.П., Леонтьева Г.К., Красильникова А.Н. в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебный акт без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование доводов заявления Глазунов С.П., Леонтьев Г.К., Красильников А.Н. ссылались на вынесение дополнительного решения МИ ФНС России 45 по г. Москве от 15.06.2018 N 09-21/5/И, которым снижен размер доначислений (в части штрафных санкций). Указанное обстоятельство, мнению заявителей, является основанием для пересмотра судебного акта по существу, с новым и полным исследованием оснований привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 у МИ ФНС России 45 по г. Москве истребовано дополнительное решение от 15.06.2018 N 09-21/5/И.
Из дополнительного решения инспекции от 15.06.2018 N 09-21/5/И следует, что размер доначислений был снижен с 29 210 934 руб. до 26 538 185 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в части установления размера ответственности.
Судом также учтены доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии данного дополнительного решения инспекции заявителям было известно до подачи настоящего рассматриваемого заявления, в обоснование сослался, в том числе на Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС18-13594 (10).
В материалы дела от конкурсного управляющего представлен расчет причиненного действиями контролирующих должника лиц, размер которого составил 24 277 278 руб., из которых: штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2014-2015 - 2 338 367 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2014-2015 - 948 659 руб., штраф за неуплату НДС с 4 квартала 2014 по 4 квартал 2015 - 1 410 720 руб., пени за неуплату НДС 2 966 973 руб., штраф за неудержание/неперечисление НДФЛ - 4 402 825 руб., пени за неудержание/неперечисление НДФЛ - 693 454 руб., платежи в пользу ООО "БКФ" - 9 200 000 руб., платежи в пользу ООО "СпецСтрой-Урал" - 1 200 000 руб., платеж в пользу ООО "ГрандАльянс" - 1 116 280 руб.
Из представлено расчета не следует, что размер взыскания с ответчиков необоснованно завышен, напротив, заявленный конкурсным управляющим размер взыскания ниже установленного дополнительным решением инспекции.
Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления 28.05.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.
В данном случае заявители ссылались именно на меньший размер доначислений, исходя из дополнительного решения ФНС России.
Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении от 24.04.2023 о том, что рассматривает доводы ответчиков как они заявлены, т.е. в части размера ответственности, поскольку все основания для взыскания убытков были ранее установлены и являлись предметом рассмотрения и оценки судов вышестоящих инстанций.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Иных доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для установления иного размера ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Глазунова С.П., Леонтьева Г.К., Красильникова А.Н. и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-75222/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
О.Н. Савина |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из дополнительного решения инспекции от 15.06.2018 N 09-21/5/И следует, что размер доначислений был снижен с 29 210 934 руб. до 26 538 185 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в части установления размера ответственности.
Судом также учтены доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии данного дополнительного решения инспекции заявителям было известно до подачи настоящего рассматриваемого заявления, в обоснование сослался, в том числе на Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС18-13594 (10).
...
Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении от 24.04.2023 о том, что рассматривает доводы ответчиков как они заявлены, т.е. в части размера ответственности, поскольку все основания для взыскания убытков были ранее установлены и являлись предметом рассмотрения и оценки судов вышестоящих инстанций."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017
Хронология рассмотрения дела:
02.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
19.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32180/2024
28.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
02.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66201/2023
28.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
17.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43183/2023
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23756/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25793/2023
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40084/17
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18683/2023
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12981/2021
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62308/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
09.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
09.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23105/2022
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38343/2022
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29085/2022
04.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4185/2022
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66477/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44221/2021
16.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13967/2021
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12981/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
23.04.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15153/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15149/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71273/20
11.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78383/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75153/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48945/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62957/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63523/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62962/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62951/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62967/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63147/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63143/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62909/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63160/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62959/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60632/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60775/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
28.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
14.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35883/20
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4685/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82462/19
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4675/20
18.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4689/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78338/19
14.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82459/19
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64764/19
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58026/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
09.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
02.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30055/19
07.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29453/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
23.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70337/18
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
04.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
16.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30560/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22233/18
06.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36477/18
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22232/18
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25542/18
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20905/18
27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23902/18
25.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22228/18
25.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23812/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13621/18
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8270/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
23.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
18.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20903/18
02.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
01.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
13.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
09.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
19.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64989/17
17.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
26.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40084/17
20.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
29.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17
16.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75222/17