Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2006 г. N А62-3565/06 Поскольку при разрешении спора по существу правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки по ЕНВД, пени и штрафа, судом не проверялась, дело о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2006 г. N А62-3565/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области на решение от 15.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.06 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3565/06, установил:

Открытое акционерное общество "МТС" (далее ОАО "МТС", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.04.06 N 159.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "МТС" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2005 года. По результатам проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 06.04.06 N 159 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4760 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить 23800 руб. недоимки по ЕНВД и 675,92 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение Обществом положений главы 26.3 НК РФ, которая, по мнению налогового органа, не предусматривает возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, указав, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, Общество правомерно исчисляло ЕНВД путем использования величины соответствующего физического показателя пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период на одной и той же площади осуществляло 2 вида деятельности, один из которых подпадал под специальный режим налогообложения (розничная торговля телефонами и аксессуарами переведена на уплату ЕНВД), а второй - под общую систему.

При расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" был скорректирован налогоплательщиком исходя из доли выручки, приходящейся на деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, и деятельность, по которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.

Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли телефонами и аксессуарами к ним и реализации услуг связи.

Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного довода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя (ст. 346.29 НК РФ).

В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что исходя из положений гл. 26.3 НК РФ величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.

Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

Кроме того, судами, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, никак не мотивирован вывод относительно возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанные акты

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам налогового органа и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 15.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.06 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3565/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.