Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-16550/23 по делу N А40-206404/2022

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-206404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ БОШ" - Голендухин В.С. по доверенности от 01.12.2022,

от Московской таможни - Нагина Э.Ж. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ БОШ"

к Московской таможне

о признании незаконным отказа во внесении изменения в сведения,

заявленные в декларациях на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОБЕРТ БОШ" (далее также - декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Московской таможне (далее также - таможня, таможенный орган, МОТ) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10013160/280621/0389729 (товары N 93-98, 101), 10013160/240821/0518444 (товары N 57, 58, 59), 10013160/280921/0597935 (товары N 70, 71), в связи с неподтверждением их происхождения. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2023 и постановление от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "РОБЕРТ БОШ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московская таможня поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "РОБЕРТ БОШ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в рамках исполнения заключенного с Robert Bosch GmbH внешнеторгового договора Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также - Союз, ЕАЭС) и задекларировало в таможне товары - подшипники..., шарики... различных артикулов и происходящие из различных стран (Польша, Япония, ЮАР, Италия, Германия, Бразилия), классифицируемые в товарных подсубпозициях 8482109008, 8482200009, 8482500009, 8482919000 ТН ВЭД ЕАЭС, что следует из граф 2, 31, 33, 34 ДТ N 10013160/280621/0389729 (товары с 90 по 96, 98, 101), 10013160/110721/0420605 (товары 49, 50), 10013160/140721/0428548 (товары с 61 по 67), 10013160/240821/0518444 (товары с 54 по 59), 10013160/280921/0597935 (товары с 68 по 71).

При таможенном оформлении ввиду непредставления таможенному органу сертификатов происхождения указанных товаров Общество уплатило в их отношении антидемпинговую пошлину: по ДТ N 10013160/280621/0389729 - 439 195, 01 руб.; по ДТ N 10013160/110721/0420605 - 36 790, 13 руб.; по ДТ N 10013160/140721/0428548 - 241 529, 25 руб.; по ДТ N 10013160/240821/0518444 - 617 385, 75 руб.; по ДТ N 10013160/280921/0597935 - 949 275, 81 руб.

Далее в целях подтверждения происхождения товаров Общество через таможенного представителя ООО "КБФ Групп" направило в таможню сертификаты происхождения товаров от 01.07.2021 N 464400 (товары в ДТ N 10013160/280621/0389729), от 08.07.2021 N 464425 (товары в ДТ N 10013160/110721/0420605), от 12.07.2021 N 464412 (товары в ДТ N 10013160/140721/0428548), от 24.08.2021 N 464477 (товары в ДТ N 10013160/240821/0518444), от 01.10.2021 N 464545 (товары в ДТ N 10013160/280921/0597935), выданные уполномоченным таможенным органом Германии, а также обращения о внесении изменений в заявленные в указанных ДТ сведения в части подтверждения страны происхождения товаров с целью возврата уплаченной антидемпинговой пошлины.

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможня письмами от 02.12.2021 N 18-11/36469 и от 19.01.2022 N 18-11/01303 с приложениями актов проверки документов и сведений после выпуска товаров от 29.11.2021 N 10013000/213/291121/А001125 и от 09.12.2021 N 1001300/213/091221/А00318 проинформировала ООО "КБФ Групп" о том, что происхождение всех указанных товаров считается неподтвержденным, отказав во внесении изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ.

Не согласившись с данными отказами, Общество обжаловало их в ФТС России (08.02.2022 исх. N TXR-RU-F-7/22), которая решением от 01.04.2022 N 15-67/95 признала решения таможни неправомерными, обязав таможню принять меры, направленные на реализацию решения по жалобе.

В дальнейшем после обращения Общества в суд по ДТ N 10013160/110721/0420605, 10013160/140721/0428548 антидемпинговая пошлина полностью Обществу возвращена, по ДТ N 10013160/280621/0389729, 10013160/240821/0518444, 10013160/280921/0597935 - лишь частично.

Так, письмом от 19.09.2022 N 18-11/31490 таможня проинформировала Общество о том, что в соответствии с нормами таможенного законодательства проведены проверочные мероприятия в отношении товаров, заявленных, в том числе в ДТ N 10013160/280621/0389729, 10013160/240821/0518444, 10013160/280921/0597935, по результатам которых на основании заключений таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10013160/280621/0389729 (товары N 90, 91, 92), N 10013160/240821/0518444 (товары N 54, 55, 56), N 10013160/280921/0597935 (товары N 68, 69) происхождение товаров подтверждено сертификатами о происхождении товаров от 01.07.2021 N 464400, от 24.08.2021 N 464477, от 01.10.2021 N 464545 соответственно, а в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10013160/280621/0389729 (товары N 93-98, 101), N 10013160/240821/0518444 (товары N 57, 58, 59), N 10013160/280921/0597935 (товары N 70, 71) происхождение товаров считается неподтвержденным.

Впоследствии в ДТ N 10013160/280621/0389729, 10013160/240821/0518444, 10013160/280921/0597935 таможней внесены соответствующие изменения, а антидемпинговая пошлина, уплаченная в отношении товаров, происхождение которых таможня подтвердила, возвращена Обществу.

Приложением к письму от 19.09.2022 N 18-11/31490 таможня направила Обществу также акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.08.2022 N 10013000/213/310822/А000678 и от 09.09.2022 N 10013000/213/090922/А001322, в которых указано, что в целях принятия решений о подтверждении происхождения товаров таможней приняты решения о назначении таможенной экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России, в том числе в отношении сертификатов от 01.07.2021 N 464400 (решение от 10.06.2022 N 10013000/100622/ПВ/000007), от 24.08.2021 N 464477 (решение от 20.07.2022 N 10013000/200722/ПВ/000015) и от 01.10.2021 N 464545 (решение от 20.07.2022 N 10013000/200722/ПВ/000016). Далее в актах изложено, что на основании заключений таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 04.08.2022 N 12411006/0016317, от 06.09.2022 N 12411030/0018012 и от 07.09.2022 N 12411030/0018090 сертификаты N 464400, 464477, 464545 не могут рассматриваться в качестве документов о происхождении товаров N 93-98, 101 в ДТ N 10013160/280621/0389729, N 57, 58, 59 в ДТ N 10013160/240821/0518444 и N 70, 71 в ДТ N 10013160/280921/0597935.

На основании данных заключений таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России таможня пришла к выводу о том, что происхождение товаров, указанных в дополнительных листах сертификатов происхождения, не может считаться подтвержденным по причине их несоответствия п. 1 требований, изложенных в приложении к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РОБЕРТ БОШ" в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности оспариваемого отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/280621/0389729 (товары N 93-98, 1 01), N 10013160/240821/0518444 (товары N 57, 58, 59), N 10013160/280921/0597935 (товары N 70, 71), в связи с неподтверждением их происхождения.

Как обоснованно указал суд в своем решении, при выдаче сертификатов уполномоченным органом Германии основные и дополнительные листы, на которых исполнены сертификаты, скреплены друг с другом путем загиба назад левых верхних углов листов сертификатов (основного и дополнительных) с последующим сквозным скреплением загнутых углов сертификатов металлическими скобами с самими листами сертификатов и проставлением печати уполномоченного органа на обратной стороне дополнительных листов сертификатов с заходом на загнутые углы, из чего следует, что дополнительные листы сертификатов защищены от фальсификации, а именно, путем скрепления всех листов сертификатов металлическими скобами и заверения места скрепления оттиском печати выдавшего сертификаты уполномоченного органа Германии, идентичным оттиску печати на основных листах сертификатов.

В указанном виде сертификаты были представлены в таможню. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд также обоснованно отметил, что проведенные в отношении сертификатов таможенные экспертизы указанные доводы не опровергают: наличие каких-либо признаков фальсификации, изменения сведений, как в основных, так и в дополнительных листах представленных сертификатов, не установлено, наличие на оборотной стороне дополнительных листов оттисков печатей уполномоченного органа Германии, выдавшего сертификаты, подтверждено, что свидетельствует о соблюдении положений п. 1 требований.

Таким образом, отсутствуют основания для признания примененного уполномоченным органом Германии способа изготовления и заверения дополнительных листов сертификата как не соответствующего положениям п. 1 Требований, поскольку он содержит в себе одновременно элементы как механического, так и химического способов защиты сертификата от фальсификации (скрепление, заверение печатью).

Обратное из актов таможни, заключений таможенных экспертов не следует.

При этом суд обоснованно отметил, что не являются основанием для вывода о несоблюдении положений п. 1 требований ссылки таможенных экспертов на не применение при изготовлении дополнительных листов сертификатов каких-либо специальных средств защиты.

Указаний на какие-либо конкретные специальные средства защиты, приведенные экспертами (полоски полимерного материала с дискретной металлизацией, голограммы, кинеграммы, ламинирование), в требованиях не содержится.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-206404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская