Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2006 г. N А54-9182/2005-С21
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9182/2005-С21, установил:
Открытое акционерное общество "П" (далее - Институт) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 02.09.2005 N 10-10/648.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленной Институтом налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС за апрель 2005 г., по результатам которой принято решение от 02.09.2005 N 10-10/648, согласно которому ОАО "П" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 453 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 2265,31 руб. и пени по НДС в сумме 0,98 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 164 НК РФ, так как расходы по таможенному оформлению, транспортные расходы и расходы по оформлению сертификата происхождения на общую сумму 450 долларов США не являются объектом налогообложения товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "П" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Институтом требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции от 05.08.2000, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса), обложение НДС производится по ставке 0 процентов.
При реализации услуг, непосредственно связанных с реализацией товара на экспорт (в данном случае услуги по таможенному оформлению товара, оформлению сертификата происхождения товара, транспортные расходы), налогоплательщик к цене реализуемого товара обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей ставки - 0 процентов (ст. 168, ст. 169 Кодекса). При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, что согласно условиям договора поставки от 22.09.2004 N 3222 таможенное оформление, транспортные расходы и наличие сертификата происхождения являются обязательными условиями поставки Институтом товара иностранному партнеру. При этом в данном договоре оговорена стоимость продукции, таможенного оформления, сертификата происхождения, транспортных расходов отдельно по каждому условию.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что таможенное оформление, наличие сертификата происхождения и транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией экспортируемого товара и полученная выручка по договору в це
