Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-35704/21 по делу N А40-92291/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-92291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Нэклис Банк" - Мехоношина И.Н., доверенность от 07.06.2023,

Денисов Е.А. - лично, паспорт РФ,

от Денисова Е.А. - Шевчук П.В., доверенность от 24.05.2022,

Корсун Н.Н. - лично, паспорт РФ,

от Корсуна Н.Н. - Крюкова М.В., доверенность от 02.03.2021,

от финансового управляющего должника - Куропятников И.И., доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Денисова Е.А. и Корсуна Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 28.04.2020, заключенного между должником и Денисовым Е.А., применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсуна Н.Н

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в отношении Корсуна Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прыгаев Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.04.2020, заключенного должником с Денисовым Е.А., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, признан недействительным указанный договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Денисова Е.А. возвратить в конкурсную массу должника:

жилой дом, площадью 46,6 кв.м. с кадастровым номером 53:21:0000000:2118,

земельный участок, площадью 840 кв. м., с кадастровым номером 53:21:0010302:7, расположенные по адресу: Новгородская область, р-н Шимский, д. Голино.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисов Е.А. и Корсун Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду больничного судьи Каменецкого Д.В. определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 произведена его замена на судью Немтинову Е.В.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы Денисова Е.А. и Корсуна Н.Н., а также возражения конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" на кассационную жалобу Корсуна Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк", Денисова Е.А., Корсуна Н.Н., финансового управляющего должника, Денисов Е.А. и Корсун Н.Н. выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании вышеупомянутого договора должник продал Денисову Е.А. принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом по цене 705 448,09 руб.

В тот же день земельный участок и жилой дом переданы покупателю по передаточному акту.

Согласно пункту 2 передаточного акта оплата произведена путем погашения покупателем суммы долга, ранее переданного продавцу по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника полагал, что заключение спорного договора в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве продавца имело своей целью причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а также сопровождалось злоупотреблением правом.

Судами установлено, что заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.04.2020, в связи с чем суды верно указали, что данный договор подлежал проверке на предмет наличия у него признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами обоснованно указано, что доказательств реальности правоотношений между Денисовым Е.А. и должником по договору займа от 20.11.2016 не представлено, в связи с чем передача имущества по спорному договору фактически имела безвозмездный характер.

Так, судами установлено, что денежные средства от Денисова Е.А. на счет должника не поступали, факт выдачи займа подтверждается исключительно распиской должника от 20.11.2016.

Исходя из этого, учитывая наличие у должника на момент заключения договора неисполненных обязательств перед банком по кредитным договорам, а также договорам поручительства, суды пришли к верному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Суды также исходили из того, что причинение указанного вреда было осознаваемой сторонами целью совершения сделки ввиду осведомленности покупателя о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Исследовав доказательства наличия у Денисова Е.А. финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, суды установили, что размер доходов ответчика за трехлетний период, предшествующий дате заключения договора займа, был фактически сопоставим с суммой выданного займа.

Учитывая данное обстоятельство, суды верно указали на нетипичность поведения ответчика, который предоставив должнику в долг денежные средства в значительном для него размере на протяжении более трех лет не предъявлял должнику требований об их возврате, а впоследствии заключил спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, цена которого в несколько раз меньше размера предоставленного должнику финансирования.

Кроме того, суды признали, что обстоятельства заключения оспариваемого договора, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствуют также о злоупотреблении сторонами правом.

Судами также обоснованно отмечено, что из материалов дела невозможно достоверно установить на какие цели были израсходованы якобы предоставленные должнику денежные средства.

Доводы об использовании должником указанных денежных средств в целях предоставления займов подконтрольной ему организации (ООО "Игра-Техника") были правомерно отклонены судами как документально неподтвержденные.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылка на то обстоятельство, что на момент заключения договора срок исполнения обязательств должника по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ "Нэклис-Банк" не наступил, не опровергает вывод суда первой инстанции о целевой направленности сделки на причинение вреда кредиторам, так как обязательства должника перед банком возникли до заключения сделки и не были им впоследствии исполнены, что является достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды верно указали об осведомленности Денисова Е.А. об указанной противоправной цели и на то, что он не мог не знать о противоправных целях сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды апелляционной инстанции верно исходил из того, что оснований для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось ввиду того, что дефекты сделки полностью охватывались диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данный вывод не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-92291/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова