Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-3218/23 по делу N А40-147823/2020

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-147823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Дидык Э.М. - Плетнева Л.Ф., доверенность от 25.02.2022, Ланская Э.Б., доверенность от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дидык Э.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., 12.11.2019 на сумму 1 180 000 руб., 13.11.2019 на сумму 500 000 руб., 16.11.2019 на сумму 1 180 000 руб. и 07.02.2020 на сумму 150 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Полиграфстиль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 ООО "ПК Полиграфстиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., 12.11.2019 на сумму 1 180 000 руб., 13.11.2019 на сумму 500 000 руб., 16.11.2019 на сумму 1 180 000 руб. и 07.02.2020 на сумму 150 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 к участию в деле привлечена Дидык Э.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" в общей сумме 3 510 000 руб., с Дидык Э.М. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 3 510 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дидык Э.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Дидык Э.М. поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2019 должником в адрес КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" перечислены денежные средства на сумму 500 000 руб., 12.11.2019 на сумму 1 180 000 руб., 13.11.2019 на сумму 500 000 руб., 16.11.2019 на сумму 1 180 000 руб. и 07.02.2020 на сумму 150 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по соглашению от 28.10.2019 N 01-Д 28/10/19 об оказании юридической помощи (юридическому лицу).

Оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" являлись вознаграждением адвоката Дидык Э.М. за оказанные юридические услуги по соглашению от 28.10.2019 N 01-Д28/10/19.

Как установлено судами, на единый расчетный счет КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" поступают вознаграждения, оплачиваемые доверителями по всем соглашениям адвокатов за оказываемую профессиональную помощь адвокатами.

Также судами установлено, что денежные средства в размере 3 510 000 руб. предназначались для Дидык Э.М. и были ей перечислены со стороны КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры", то есть именно Дидык Э.М. являлась выгодоприобретателем спорных платежей.

Суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств встречного исполнения Дидык Э.М. на сумму 3 510 000 руб., ввиду того, что заявителем не было представлено допустимых и относимых доказательств оказания каких-либо юридических услуг.

Как указано судами, сами по себе акты, подписанные сторонами, информационные письма и акты приема-передачи проектов в отсутствие иных подтверждений, соответствующими доказательствами не являются.

Каких-либо документов, сопутствующих оказанию юридических услуг, судами в материалах дела не установлено, как и доказательств реальности правоотношений по оказанию юридических услуг.

Суды констатировали, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и неполучения встречного равноценного исполнения.

Поскольку спариваемые сделки совершены в однолетний период подозрительности до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судами установлено неравноценное встречное исполнение, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил) перед иными кредиторами, а именно:

перед Кардава Б.Э. по договору займа N 24092019/1, сумма задолженности 2 055 890,41 руб., что подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N 2-1061/2020;

перед ООО МКК "Выдающиеся Кредиты" по договору микрозайма от 27.08.2019 N 10957, сумма задолженности 1 061 797,12 руб.;

перед Ивановым И.Г. по договору инвестирования от 22.01.2019 N 22012019-1, сумма задолженности 1 779 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, от 25.05.2021 и от 26.05.2021 требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды констатировали, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано судами, создание сторонами формального документооборота, последовательное совершение платежей в отсутствие правоотношений, свидетельствует о наличии условий недоступных независимым участникам рынка, что в свою очередь указывает на фактическую заинтересованность сторон и, как следствие, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора операции по перечислению адвокату денежных средств в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не является основанием для признания их недействительными.

Кассатор приводит доводы о том, что разрешая вопрос о недействительности перечисленных денежных средств (вознаграждения адвоката), суды не исследовали надлежащим образом вопрос равноценности предоставления со стороны адвоката, не привели достаточных выводов и оснований, что несоразмерность услуг доказана и выходит за рамки неравноценности, что, определяя цену соглашения об оказании юридической помощи, стороны намеренно завысили цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации, учитывая при этом, что примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Также кассатор обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленных денежных средств одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Оспариваемые платежи не признаны единой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Между тем, как верно указывает кассатор, суды одновременно квалифицировали недействительность спорных сделок и по специальным основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и по общим нормам ГК РФ (статьи 10 и 168 ГК РФ), не мотивировав, в чем в условиях конкуренции данных норм, заключается выход "за пороки" оснований для оспаривания сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" являются вознаграждением адвоката Дидык Э.М. за оказанные юридические услуги по соглашению N 01-Д28/10/19 от 28.10.2019.

Кассатор указывает, что из представленных КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" в материалы дела платежных документов от 30.10.2019, от 12.11.2019, от 13.11.2019, от 14.11.2019, от 21.11.2019, от 26.11.2019, от 27.11.2019, от 29.11.2019, от 30.11.2019, от 05.12.2019, от 06.12.2019, от 12.12.2019, от 18.12.2019, от 25.12.2019, от 11.02.2020 (т. 2, л.д. 37-72) следует, что поступившие в качестве вознаграждения от должника денежные средства в полном объеме за вычетом НДФЛ в размере 389 850 руб. (т.1 л.д. 15,17,19,22,23), обязательных платежей в ФСС НС и ПЗ рег.N 7711073953 в размере 449 руб. (т. 2 л.д. 60), заработной платы в размере 195 931 руб. (т. 2, л.д. 56-58, 61-64, 66-71) и профессиональных расходов адвоката размере 142 356 руб, (т. 2 л.д. 49-55, 59,65) - всего на сумму 728 586 руб., КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" на правах налогового агента перечислила в адрес адвоката Дидык Э.М. по соглашению от 28.10.2019 N 01-Д 28/10/19, стороной которого КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" не являлась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассатора о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство адвоката об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на письменные пояснения конкурсного управляющего, которые не были заблаговременно до даты судебного заседания направлены в адрес ответчика, нарушил процесс состязательности, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Дидык Э.М. была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 с отложением судебного заседания на 23.01.2023 (т. 1 л.д. 30)

Кассатор указывает, что в ходе судебного заседания от 23.01.2023 представитель адвоката Ланская Э.Б. поясняла суду, что возражает против приобщения письменных возражений представителя Омельяненко В.В., поданных непосредственно в судебном заседании и заявила ходатайство об отложении разбирательства для подготовки возражений непосредственно от адвоката Дидык Э.М., которая оказывала услуги, поскольку письменные возражения конкурсного управляющего, представленные в суд 23.01.2023, были приняты без доказательств направления противоположной стороне (ответчикам) и не оглашены в суде, переписка между адвокатом и доверителем по возражению конкурсного управляющего была отклонена судом, как не относящаяся к делу,

Кассатор обоснованно указывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное на судебном заседании от 23.01.2023, не могло являться причиной затягивания спора, поскольку проходило первое заседание с участием привлеченного в качестве соответчика адвоката Дидык Э.М.

Также кассатор указывает, что представитель ответчика Ланская Э.Б. не оказывала самостоятельно услуги должнику, поэтому требовались дополнительные пояснения и доказательства потребительской ценности услуг адвоката при оказании юридической помощи, которые не входят в состав адвокатского производства, потому что составляют результат решений судебных органов, учреждений, третьих лиц, юридических и физических (например, заимодатели, инвесторы), к которым готовила обращения, жалобы и иные процессуальные документы адвокат Дидык Э.М., а результат юридической помощи получал и использовал доверитель (должник).

Так, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что для оказания помощи доверителю адвокатом проводился правовой аудит по вопросу ведения бухгалтерского учета, состав помощников адвоката подготавливал все процессуальные документы по судебным спорам в арбитражные суды и суды общей юрисдикции в отношении должника, в результате которых получен потребительский результат, который использовался доверителем - судебные акты о взыскании задолженности в пользу доверителя с ООО "Р-Премиум" в размере 18 298 594,20 руб. (т. 2, л.д. 27, п.14), с ООО "Завод мехатронных изделий" в размере 525 000 руб., неустойка в размере 52 500 руб.. с Крохалева В.А. в размере 12 538 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221,39 долларов США, расходы по государственной пошлине 12 604 руб. (т.2, л.д. 22-23, п. 17), получение отсрочек по договорам до 2021 года по Кардава Б.Э., Иванову И.Г., в том числе, в результате жалоб адвоката, предоставление финансовых каникул от кредитных учреждений в период пандемии, в том числе, проведение реструктуризации кредита с новым графиком платежей, начиная с 27.11.2020 от МКК "выдающиеся кредиты", предоставленным 13.05.2020 (т.2, л.д.26, 27).

Также требуют оценки суда первой инстанции доводы кассатора о том, что фактическое оказание адвокатом юридической помощи помимо соглашения, дополнительного соглашения к нему, актов приема передачи документов (т.2, л.д. 13-14, л.д. 16-19, л.д 20-21, л.д. 29-32,) подтверждено документально и иными доказательствами - досье адвокатского производства (т.1, л.д. 43-151, т. 2, л.д. 1,9), официальной служебной перепиской с доверителем, представленной на ознакомление суду согласно аудиозаписи заседания (17 мин. 00 сек.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном установлении юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть положения пунктов 10, 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) встречного предоставления со стороны адвоката за перечисленные денежные средства, после чего установить наличие (отсутствие) оснований для признания перечислений денежных средств в пользу КАМО "Элина Дидык, Евстигнеев и Партнеры" недействительной сделкой, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-147823/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова