Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2023 г. N Ф05-13244/23 по делу N А41-4671/2020

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А41-4671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Курепина Б.В. - лично (паспорт), представитель Чупраков А.А. (доверенность от 02.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - Алексеева Николая Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (10АП-553/2023), по заявлению финансового управляющего гр. Ватиняна Артема Степановича - Алексеева Николая Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 14 площадью 101,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 50:12:0100110:189, расположенной по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29, заключённого между Ватиняном А.С. и Курепиным Б.В., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ватиняна Артема Степановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 Ватинян Артем Степанович (далее - должник; 14.01.1974 г.р., место рождения: Республика Армения, г. Дилижан, ИНН 502911085510) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Николай Юрьевич (ИНН 212305997071), о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226(7188) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 07.06.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N 14 (кадастровый номер 50:12:0100110:189), заключённого между должником и Курепиным Борисом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, в т.ч. ссылается на причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, неплатежеспособность должника, отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Курепин Б.В. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Ватиняном А.С. и Курепиным Б.В. 07.07.2018 заключен договор купли-продажи квартиры N 14 площадью 101,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 50:12:0100110:189, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29 (запись регистрации перехода права 01.08.2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 принято заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании Ватиняна А.С. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 07.07.2018 (в пределах трех лет до даты принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений должника, в период времени с 2009 по 2013 Ватинян А.С. приобрел земельные участки в г. Мытищи для их застройки малоэтажными многоквартирными домами в целях их последующей реализации и для личного использования.

В результате застройки в 2012-2014 принадлежавших Ватиняну А.С. земельных участков на начало 2018 года Ватинян А.С. являлся собственником, в т.ч. многоквартирного жилого дома по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, дом 29, состоящий из 19 квартир, а также земельного участка (КН 50:12:0100110:53) по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, дом 29.

Впоследствии, между должником и Курепиным Б.В. 10.06.2011 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить и заключить в срок до 01.09.2011 основной договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым N 50:12:0100110:53 общей площадью 1780 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29 и расположенной на нем части жилого дома (квартиры) свободной планировки общей площадью 102, 3 кв.м, расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного дома. Цена договора была согласована сторонами в размере 8 286 000,00 руб.

Как следует из пояснений должника, в период с 28.07.2013 по 05.02.2020 в производстве Мытищинского городского суда, а затем Московского областного суда находилось гражданское дело N 2- 1817/2014 (N 33-4/2020) по иску группы физических лиц к Ватиняну А.С. с требованием о сносе жилых домов N 27, 27А и 29 по ул. Клары Цеткин как самовольных построек, в связи с чем основной договор с ответчиком подписан не был.

В то же время, как следует из представленных ответчиком документов, фактически спорная квартира была ему передана, как минимум с 2013 года ответчик несет бремя ее содержания.

Поскольку между сторонами отсутствовали разногласия относительно заключения основного договора купли-продажи, 07.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями сталей 32, 61.1-61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 423, 429, 454 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Так, в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.07.2018 составляла 8 204 000 руб., указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения предварительного договора купли-продажи и впоследствии основного договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласованная сторонами стоимость квартиры также соответствовала ее кадастровой стоимости по состоянию на 2018. При этом, по состоянию на 2021 год кадастровая стоимость квартиры составляла 5 918 414,81 руб.

В связи с изложенным, судами обоснованно установлено предоставление соразмерного встречного предоставления со стороны ответчика по договору купли-продажи квартиры.

Относительно финансовой возможности покупателя приобрести спорное имущество судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также доказательства наличия у Курепина Б.В. денежных средств на счетах на дату заключения предварительного договора купли-продажи.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таких обстоятельств судами также не установлено.

Кроме того, судами не установлена, а конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника в период заключения договора.

Вопреки доводам управляющего, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Кроме того, на момент подписания основного договора купли-продажи, с учетом того, что фактически квартира уже была оплачена и передана покупателю, который нес бремя ее содержания, ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 31.01.2020, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (при наличии таковых).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника - Алексеева Николая Юрьевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А41-4671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько