Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-36575/22 по делу N А41-2933/2021

г. Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А41-2933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Кузнецовой Е.И. - представитель Холщевников Д.О. (доверенность от 07.04.2023)

от финансового управляющего гр. Поваровой И.В. - Ковалев Д.А. (лично, паспорт)

от Золотаревой О.М. - представитель Сотников Д.В. (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Игоревны, на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (10АП-5795/2023), по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление заработной платы должника за период с мая 2020 года по октябрь 2021 года в размере 1 286 439 руб. 72 коп. в пользу Кузнецовой Екатерины Игоревны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поваровой Ирины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 Поварова Ирина Вячеславовна (далее - должник; 18.02.1976 г.р., место рождения г. Баку Азербайджанской Республики, СНИЛС 054-116-729 36, ИНН 500912325120) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Денис Андреевич (ИНН 772973388850), о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134(7096) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 15.07.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление заработной платы должника за период с мая 2020 по октябрь 2021 в размере 1 286 439 руб. 72 коп. в пользу Кузнецовой Екатерины Игоревны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Кузнецовой Е.И. денежных средств в размере 1 286 439 руб. 72 коп. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность для признания сделки недействительной, в т.ч. ссылается на неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Кузнецовой Е.И. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и кредитора Золотаревой О.М. возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений заработной платы, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Поварова И.В. была трудоустроена в ООО "Авиакомпания Победа".

Должником 08.04.2020 в бухгалтерию работодателя подано заявление об утере банковской карты и просьбе о перечислении заработной платы на банковскую карту Кузнецовой Е.И. (дочь). За период с мая 2020 по октябрь 2021 в пользу Кузнецовой Е.И. перечислена заработная плата должника в размере 1 286 439 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 принято заявление Золоторёвой О.М. о признании Поваровой И.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку спорные перечисления совершены период с мая 2020 по октябрь 2021 (в пределах года до принятия судом заявления о признания лица несостоятельным (банкротом)), они могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий ссылался на то, что за счет должника совершены перечисления при неравноценном встречном предоставлении - фактически безвозмездно, в период неплатежеспособности должника (возбуждены исполнительные производства), аффилированности сторон.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили обстоятельства недействительности спорной сделки.

Так, судами установлена неплатежеспособность должника в период совершения перечислений. Материалами дела подтверждается в отношении должника с марта 2020 возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму более 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Кузнецова Е.И. (ответчик) является дочерью должника, соответственно, т.е. должник и ответчик аффилированные (заинтересованные) лица, в связи с чем осведомленность Кузнецовой Е.И. презюмируется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество (деньги) без встречного предоставления, что причинило имущественный вред должнику.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кузнецовой Екатерины Игоревны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А41-2933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Кочергина Е.В.