Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-17148/23 по делу N А40-190088/2022

г. Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-190088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Мир": Рясина Н.Н. по доверенности от 14.09.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: Даутова А.Н. по доверенности от 29.05.2023, удостоверению;

от ФГАУ "УИСП" Минобороны России: Юсупов А.Ю. по доверенности от 06.06.2023, паспорту;

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир"

на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-190088/2022

по заявлению ООО "Мир"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГАУ "УИСП" Минобороны России

о признании незаконным решения; о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 23.06.2022 N 077/07/00-9328/2022; о возложении обязанности выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о заключении договоров аренды с общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ "УИСП" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФГАУ "УИСП" Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России поступила жалоба общества на действия ФГАУ "УИСП" Минобороны России (далее - организатор торгов) при проведении аукционов на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Морской пр-кт, д. 42, (извещения N 22000019050000000020, 22000019050000000022, 22000019050000000023, 22000019050000000021) (Торги), мотивированная неправомерным признанием заявителя уклонившимся от заключения договоров аренды по результатам проведенных Торгов.

Решением от 23.06.2022 по делу N 077/07/00-9328/2022 комиссия Московского УФАС России признала жалобу общества необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, 3 подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФГАУ "УИСП" Минобороны России выступало организатором аукциона, предметом которого являлось право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за третьим лицом.

В соответствии с протоколами подведения итогов от 18.05.2022 (размещены на электронной площадке 18.05.2022) Заявитель признан победителем аукциона на право заключения договора аренды.

Письмом от 23.05.2022 N 2019/22 третье лицо направило в адрес общества проекты договоров аренды для подписания (в 4 экземплярах) по 5 лотам и протоколы проведения аукциона к ним (трек номер почтового отправления 11912169065898).

В соответствии с п. 1.16, 10.4 аукционной документации заключение договора с победителем аукциона/единственным участником осуществляется в срок не ранее 10 дней, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона/признания аукциона несостоявшимся в случае подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 440 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Моментом получения Третьим лицом акцепта направленной оферты является момент получения подписанных договоров.

Учитывая, что третье лицо своевременно не получило акцепт оферты и при этом предприняло меры для получения акцепта даже за пределами допустимого срока, суды пришли к выводу, что общество, своевременно не направившее третьему лицу подписанный проект договора, утратило право на его заключение.

Судами указано, что риски своевременного неполучения направленных проектов договоров возлагаются на общество.

Аукционной документацией определяется, что срок направления подписанных договоров исчисляется с даты подведения итогов аукциона, а не с даты получения проектов договоров обществом.

При этом подписанные копии договоров, направленные в адрес общества, находились на почте с 25.05.2022 по 06.06.2022.

Суды пришли к выводу, что третье лицо предприняло все меры для своевременного получения проектов договоров обществом и обратного направления подписанных копий в адрес третьего лица.

По смыслу абз. 3 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 риски и негативные последствия, возникшие из-за позднего получения подписанных копий договоров, в том числе уклонения от их получения, не могут возлагаться на Третье лицо.

Суды указали, что толкование абз. 3 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, представленное обществом не соответствует логике правоприменителя и позволяет Заявителю злоупотреблять правом.

Кроме того, согласно п. 1.12.4. аукционной документации, документооборот между заявителями, участниками торгов, организатором торгов и оператором осуществляется через электронную площадку в форме электронных документов либо электронных образов документов, заверенных электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя.

Указанный способ взаимодействия согласуется со сроками заключения договора аренды, установленного в аукционной документации, и позволяет в короткий промежуток времени осуществлять обмен подписанными проектами договоров.

Учитывая указанное положение аукционной документации, а также то, что общество имело риск пропуска срока заключения договора, обществу следовало направить подписанный договор в форме электронного образа документа, заверенного электронной подписью, однако данных мер Заявителем предпринято не было.

По смыслу положений закона и аукционной документации договор считается заключенным с момента получения Третьим лицом подписанного экземпляра договора.

Суды установили, что торги проводились в электронной форме, а протокол подписывался лишь представителями третьего лица. Организатор торгов по результатам их проведения может направить победителю либо протокол, либо договор, право на заключение которого возникло у победителя.

Именно поэтому в п. 1.16, 10.4 аукционной документации устанавливается, что договор считается заключенным с момента подписания договора и после подведения итогов торгов.

В связи с этим, предложение наибольшей цены по смыслу закона и положений аукционной документации не признается акцептом оферты.

Суды пришли к выводу о том, что необходимых для признания недействительным решения Московского УФАС России оснований нет, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-190088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко