Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-17460/23 по делу N А40-199589/2022

город Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-199589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гасанов М.М., доверенность от 05.12.2022 N 407,

от ответчика - Тригубец А.К., доверенность от 05.12.2022,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.07.2019 в размере 56.122.485 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с чем приобщается к материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2019 ценой в 657.685.374 руб. (п. 3.1) на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Производственно-логистический комплекс "Пара" по адресу: Московская область, Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 137, военный городок N 3 (этап N 3), в целях выполнения государственного оборонного заказа

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные контрактом работы (п. 2.1) не были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок (раздел 5), обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом рассчитана и начислена неустойка в общем размере 34.735.406 руб. 18 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поскольку указанная сумма не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что причиной просрочки ответчика в исполнении предусмотренных контрактом обязательств послужило неисполнение истцом встречных обязательств (пункты 7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.17 контракта) в части предоставления задания на проектирование, обязательств по передаче строительной площадки и по передаче технических условий, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ. Аналогичные обязанности заказчика закреплены в положениях статей 718, 750, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пунктах 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу императивных норм на заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и подтверждение оформленных правоустанавливающих документов, на реконструкция которого будет осуществлена,, в том числе получение технических условий на обеспечение объекта инженерной инфраструктурой, а генподрядчик в силу своей правоспособности может получить лишь недостающие исходные данные и то только в рамках предоставленных полномочий.

Между тем, при заключении контракта истцом не передавались исходные данные, необходимые для выполнения работ, а общая просрочка предоставления исходных данных необходимых для производства работ составила 396 календарных дней.

Вместе с этим, утвержденное задание на проектирование, до настоящего времени в адрес генподрядчика не поступало, встречное неисполнение со стороны заказчика составляет 1 220 календарных дней.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в связи с отсутствием исходных данных необходимых для выполнения работ по контакту сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период неисполнения заказчиком.

Истцом заявлено о взыскании с генподрядчика неустойки за период с 17.12.2019 по 11.05.2021, между тем, поскольку материалами дела подтверждается встречное неисполнение обязанностей по договору, суды пришли к выводу, что срок исполнения обязательств по контракту ответчиком не нарушен.

Кроме того, суды установили, что истцом не была исполнена обязанность по своевременному финансированию работ по контракту в нарушение п. 6.2.1 контракта.

При этом в силу п. 8.2.20 контракта генподрядчик обязан выполнять работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделанных для оплаты на соответствующий год.

Вместе с тем авансирование в соответствии с п. 3.1 контракта заказчиком не производилось, об утверждении лимита бюджетных обязательств по контракту генподрядчик Заказчиком до настоящего времени не извещался.

Об указанных обстоятельствах в адрес государственного заказчика было направлено соответствующее обращение, на которое 06.02.2021 заместителем министра обороны Российской Федерации утверждена дорожная карта но завершению работ на объекте, в соответствии с которой при финансировании работ в 2021 завершение работ будет произведено в 2022 году

Однако до настоящего времени финансирование работ по спорному контракту в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в установленном законодательством Российской Федерации, не внесено, финансирование работ в рамках контракта не утверждено.

Как утверждает ответчик и усматривается из материалов дела, истец решение об утверждении, доведении (изменении) бюджетных обязательств в адрес генподрядчика не направил, соглашение об изменении условий в связи с изменением доведенных лимитов бюджетных обязательств не направил, в связи с чем осуществление производства работ до устранения вышеуказанных обстоятельств было невозможно.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в нарушение установленных контрактом обязательств государственный заказчик не обеспечил финансирование выполнения работ по контракту надлежащим образом.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте и приостановке работ с 29.07.2020, было известно как заказчику, так и государственному заказчику, что подтверждается письмом от 17.08.2020 вх.N 12353, которым органы военного управления просят государственного заказчика включить в перечень объектов планируемых к строительству в 2021 году объекты, предусмотренные по спорному контракту.

Вместе с этим, суды установили, что расчет неустойки истцом производится от общей цены контракта. При этом начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости этапов работ (приложение N 3 к контракту) и надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, что истец, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3 контракта, истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта. При этом из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Таким образом, поскольку указанное действие не является работой по договору подряда в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, неправомерно. Следовательно, исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431,702, 708, 718, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия встречной просрочки исполнения обязательств по контракту, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истца о своевременном утверждении задания на проектирование рассматривались апелляционным судом и были обоснованно отклонены, поскольку истец в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств указывает на письмо от 18.09.2020 N 38/13136, однако указанное письмо направлено в адрес заказчика во исполнение обязательств по другому государственному контракту (от 13.12.2019 N 1920187380662554164000000), в связи с чем оно не может являться доказательством в рамках рассматриваемого спора.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-199589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков